Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 14 de Mayo de 2013

Fecha de Resolución14 de Mayo de 2013
EmisorCorte Suprema de Justicia

Reg.: A y S T 249 p 404/406.

Santa Fe, 14 de mayo del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por JalitHnos. S.A. contra la resolución 470, del 1 de marzo de 2011, dictada por la Cámara de Apelaciónen lo Civil, Comercial y Laboral de R. en autos "JALIT HNOS. S.A. -Aumento de Capital-(Expte. 61/10)" (E.. C.S.J. N° 261, año 2011); y,

CONSIDERANDO: 1. La Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de R. resolvió -ensustancia- rechazar el recurso de reposición con costas contra la providencia mediante la que sehabía dispuesto intimar a J.H.. S.A. a presentar documental consistente en libro de Actas deAsambleas, libro de Actas de Directorio, libro de Asistencia a Asambleas, libro diario (esta documentación a partir del 8 de junio de 2006), libro de Inventario y Balance, libro Registro deacciones completo y contrato de suscripción de acciones (fs. 2/4v. y 8v.).

Contra la resolución de la Alzada, J.H.. S.A. interpone recurso de inconstitucionalidad.En el memorial introductor, expone acerca de los recaudos estrictamente formales de la víaintentada.

En particular, dice que lo resuelto en la sentencia no puede ser revisado en las instanciasordinarias y causa un gravamen irreparable, invocando jurisprudencia del Alto Tribunal de laNación.

Razona que imponer la exhibición general de los libros de la sociedad dentro del trámiteregistral consuma el agravio constitucional alegado por su parte, obliga al presidente a violar los deberes impuestos por los artículos 59, 213, 274 y concordantes de la ley de sociedades e importa la desnaturalización del proceso de inscripción registral, transformándolo en un juicio contencioso,obviando que existe un juicio entre las mismas partes y en trámite ante la misma Cámara.

Con relación a la procedencia de la vía, manifiesta que la Alzada no brindó fundamento propio pues emitió afirmaciones sin sustento.

Alude que se falsearon constancias de la causa al sostener el A quo que la nulidad nohabía sido fundada, siendo que la fundamentación se encontraba en forma expresa y separada en el "apartado III del escrito de fs. 368/372" (f. 12v.).

Asegura que se violó la congruencia y "la realidad" porque al rechazar la reposición dejófirme un decreto por el que J.H.. S.A. fue intimada en cuanto tercero.

Expone que ambas partes reconocieron que la cuestión estaba planteada y trabada conanterioridad en otros autos.

Observa que se incurrió en otros absurdos tales como disponer...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR