Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 29 de Marzo de 2012

• Fecha de Resolución: 29 de Marzo de 2012
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 244 p 23-28.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintinueve días del mes de marzo del año dos mil doce, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia deSanta Fe doctores D.A.E., M.L.N. y E.G.S., con la presidencia de la titular doctora M.A.G. a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "B., S. O. -Exacciones ilegales agravadas por intimación y provecho propio (Expte.482/11)- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. N° 458, año 2011). Seresolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recursointerpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿quéresolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron elestudio de la causa, o sea, doctores E., G., N. y S..

A la primera cuestión, el señor Ministro doctor E. dijo: 1. Por acuerdo 220 del 30.06.2011 la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario confirmó lo resuelto por el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal deSentencia N° 3 de la misma ciudad -quien, a su turno había condenado a S.O.B. como autor penalmente responsable del delito de exacciones ilegales agravadas a la pena de dos años deprisión de ejecución condicional e inhabilitación absoluta perpetua y costas (artículos 266, 268, 45,26, 29 inciso 3°, 40 y 41 del Código Penal) y declarado que no había operado la prescripción de laacción penal respecto del imputado (fs. 201/204 y 222 respectivamente)- (fs. 239/242 del Expte.482/11). 2. Contra dicha decisión interpuso la defensa del imputado recurso de inconstitucionalidad,tachándola de arbitraria por no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer elderecho a la jurisdicción. S., sus planteos pueden resumirse del siguiente modo: 2.1. En relación a la prescripción de la acción penal la recurrente considera que lainterpretación que realizó el Tribunal del artículo 67, segundo párrafo del Código Penal es arbitraria e irrazonable, a la vez que vulnera el derecho de su representado a ser juzgado en unplazo razonable y las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y debido proceso.

Señala que sostener que no ha operado la prescripción de la acción penal por la única razón de haber continuado el imputado laborando en la fuerza policial sin que se haya verificado real y concretamente una causa de entorpecimiento en el ejercicio de la acción penal a élatribuible, es una posición inconcebible jurídicamente. Agrega, citando doctrina en apoyo de supostura, que no alcanza el mero carácter de funcionario público para que se suspenda el curso de la prescripción de la acción penal, sino que debe tratarse de funcionarios cuya jerarquía ovecindad con la función permitan sospechar que puedan emplear su autoridad o influencia con elfin de perjudicar su ejercicio.

Asimismo, alega que se ha violado el derecho constitucional de todo ciudadano a serjuzgado en un plazo razonable. 2.2. Sostiene que el A quo convalidó la conculcación al principio de congruencia y a lagarantía de defensa en juicio provocada por la constante variación del hecho atribuido alencartado durante el transcurso del proceso.

Considera que cuando la ampliación de la declaración indagatoria "carece de motivos quela sustenten y a la vez, varía en la acusación, (...) efectivamente se vulnera el derecho de defensaen juicio. Máxime si se toma en consideración que el hecho fue más gravoso para el imputado."Insiste en que el Tribunal rechazó dogmáticamente y sin fundamento la alegada violación a lacongruencia procesal. 2.3. Le atribuye a la Sala arbitrariedad probatoria por entender que existía un plexo confirmatorio suficiente para estimar que B. había participado en los hechos investigados cuando,a su juicio, el acervo colectado no lograba superar el mínimo umbral de la posibilidad.

Sostiene que los ilícitos atribuídos se tuvieron por probados con base en los subjetivosdichos de la denunciante, dado que los contactos telefónicos nunca fueron negados por surepresentado...