Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 8 de Octubre de 2013

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2013
EmisorCorte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 253 p 78/85.

En la ciudad de Santa Fe, a los ocho días del mes de octubre del año dos mil trece, sereunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,doctores D.A.E., R.H.F., R.F.G., M.L. y E.G.S., con la presidencia de su titular doctora M.A.G. a finde dictar sentencia en los autos caratulados "S., A. E. -Recurso de Inconstitucionalidad (Expte.127/12) en autos "S., A. E. s/ Homicidio Culposo Agravado por la Conducción Imprudente de unVehículo Automotor"- (Expte. 454/11) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte.C.S.J. N° 385, año 2012). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA:¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: enconsecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el ordenque realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Erbetta, G., N., G., S. y Falistocco.

A la primera cuestión, el señor Ministro doctor E. dijo: 1. Mediante resolución registrada en A. y S. T. 246, pág. 167, esta Corte admitió la quejapor denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia del 27 dediciembre de 2011, dictada por la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad, por entender que la postulación del impugnante contaba -"prima facie"- con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos quepodían configurar hipótesis de arbitrariedad con idoneidad suficiente como para operar la aperturade esta instancia extraordinaria.

El nuevo examen de admisibilidad que le compete efectuar a este Tribunal a mérito de lo dispuesto por el artículo 11 de la ley 7055, con los principales a la vista, me conduce a ratificar dicho criterio a contrario de lo dictaminado por el señor P. General a fojas 31/v., todo ellopor los motivos que a continuación expongo. 2. En efecto, en el caso por resolución del 23 de marzo de 2011, el Juez de PrimeraInstancia de Distrito en lo Penal Correccional N° 4 de Santa Fe, en lo aquí interesa, condenó a E.A.S. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado por la conducción imprudente de un vehículo automotor (art. 84, párrafo, C.P.), a la pena de dos años de prisión condicional con más inhabilitación especial para la conducción de vehículosautomotores por el término de cinco años y las costas del proceso (fs. 141/145, E.. N° 454/11unido por cuerda a los presentes). 3. Apelado este pronunciamiento por la defensa del imputado, la Sala Cuarta -integrada- dela Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad lo confirmó (fs. 174/176v., E.. N° 454/11unido por cuerda a los presentes). 4. Contra la resolución de la Alzada, el Defensor de S. interpuso recurso deinconstitucionalidad, invocando que la sentencia del A quo resultaba "arbitraria, injusta ycontradictoria" (f. 10v.).

Sostuvo el impugnante que la condena y su confirmación se habían fundadoexclusivamente en el croquis policial, en el que se había consignado la ubicación de la moto del imputado y de las tres víctimas. Postuló que éste no era prueba contundente de que hubiera sido el ciclomotor de S. el causante del siniestro, considerando: que no había habido testigos delhecho; que el imputado no recordaba lo ocurrido por "stress post traumático"; que de los tres policías que concurrieron al lugar del accidente sólo uno de ellos había declarado en el proceso -a pesar de que la defensa había ofrecido como prueba las testimoniales de todos-; que no se habíahecho autopsia de los ancianos para confirmar la causa del fallecimiento -también propuesta por la defensa-; y que la ubicación de los cuerpos según el croquis no tenía lógica -por la excesiva distancia a la que se encontró uno de ellos- si hubiera sido una motocicleta la embistente como habían concluido los Sentenciantes.

Asimismo, resaltó que en el fallo la Sala había expuesto que S. había embestido "...dealguna manera..." a la pareja causándole la muerte, que luego había afirmado que el accidente sehabía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR