Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 13 de Junio de 2012

Fecha de Resolución13 de Junio de 2012
EmisorCorte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 244 p 450-458.

En la ciudad de Santa Fe, a los trece días del mes de junio del año dos mil doce, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia doctores, D.A.E., R.H.F., R.F.G., M.L. y E.G.S. con la presidencia de la señora Ministra doctora M.A.G., a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "BONI, M.P. -Licencias-sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 344, año 2010). Se resolviósometer la decisión a las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?,SEGUNDA: en su caso ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolucióncorresponde dictar?. Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de lacausa, o sea doctores Falistocco, G., Erbetta, G., S. y N..

A la primera cuestión, el señor Ministro doctor F. dijo: 1. Por resoluciones de la Secretaría de Gobierno de esta Corte nros. 214 (9.3.2010),396 (6.4.2010) 439 (14.4.2010), 626 (11.5.2010), 810 (10.6.2010), 1155 (12.8.2010), 1298 (8.9.2010), 1539 (7.10.2010), 1782 (9.11.2010) y 1922 (2.12.2010) se le fueron concediendolicencias por razones de salud a la recurrente sin goce de haberes con fundamento en el artículo30 del Reglamento de Licencias del Personal del Poder Judicial y artículo 17 del Decreto delPoder Ejecutivo Nro. 1919/89 -Régimen de Licencias, Justificaciones y F. para elPersonal de la Administración Pública-.

Interpuestos recursos de revocatoria contra las decisiones mencionadas (fs. 216,227, 243, 257, 270, 305, 330, 352, 370 y 391) con fundamento en que se encuentra en condiciones de trabajar pero no desarrollando las tareas que se le impusieron en el amplio ámbitode su designación, solicitando una asignación de funciones diversas a las que veníadesarrollando, éstos fueron desestimados por este Cuerpo por Acuerdos de fecha 15.6.2010 (f.267), 14.9.2010 (f. 320), 17.11.2010 (f. 359) y 22.12.2010 (f. 396).

Contra dichos pronunciamientos deduce B. recursos de inconstitucionalidad (fs.285, 332, 377 y 405) agraviándose de que las resoluciones que desestiman las revocatoriasexhiben los siguientes vicios: a) arbitrariedad por escasa e insuficiente motivación ya que se leconcede licencias por razones de salud, sin decir cuáles son ni de qué modo inciden a los efectos de no poder trabajar; b) el Tribunal se desentiende de los efectos perniciosamente injustos de loque decide, al realizar una hermenéutica rígida en desmedro del legítimo interés del trabajador para no asignarle tareas diferentes; c) se prescinde de prueba dirimente e incurre en autocontradicción al no considerar el dictamen médico que aconseja el reintegro laboral de la actora con tareas diferentes; y, d) la delegación de funciones en la Secretaría de Superintendencia violael principio sentado en el artículo 31 de la Constitución Nacional ya que la ley atribuye lasdecisiones a la Corte en pleno o a la Presidencia del Cuerpo.

Ordenada la remisión de las actuaciones a esta Secretaría Técnica (fs. 321, 360, 397y 421), cumplida la misma y oído el señor Procurador General (fs. 446/448) corresponde efectuaren este estadio el examen de admisibilidad del recurso que prescribe el artículo 11 de la ley 7055. 2. En este orden cabe recordar que en autos la Corte desestimó las revocatoriasplanteadas confirmando las decisiones de la Secretaría de Gobierno que consideró que losdecisorios cuestionados se ajustan a las previsiones normativas aplicables al caso (artículo 17 delRégimen de Licencias, Justificaciones y F. para el Personal de la Administración PúblicaProvincial -(decreto 1919/89- aplicable por la remisión prevista en el artículo 30 del Reglamento de Licencias para el Personal del Poder Judicial). 3. Habiéndose deducido recurso extraordinario local contra esta resolución, elexamen de la causa permite concluir en que el mismo no suscita cuestión idónea para el franqueo de la instancia reglada por la ley 7055, toda vez que la recurrente ha omitido aportar razones que demuestren siquiera en grado liminar la efectiva falta o carencia de motivación del acto quecuestiona, ni que se haya configurado un supuesto de menoscabo a derechos de raigambreconstitucional que deba ser reparado por la vía intentada, por lo que en definitiva el recurso sólodeja traslucir la mera disconformidad o discrepancia de quien lo plantea con la solución que esta Corte adoptó en el ejercicio de funciones administrativas propias derivadas de la competencia queen materia de Gobierno del Poder Judicial le atribuyen la Constitución y las leyes, extremo ajeno al recurso de inconstitucionalidad conforme reiterada jurisprudencia.

Ello es así pues, conforme resulta del relato efectuado, la impugnante se ha limitado,en general, a insistir en los mismos planteos oportunamente esgrimidos en sede administrativa,proponiendo a partir de ellos la solución que a su criterio correspondía adoptar en el presentecaso, sin demostrar siquiera prima facie que este Tribunal haya incurrido en autos en las alegadasviolaciones a principios de jerarquía constitucional o efectuado una ponderación irrazonable de lasconstancias del expediente, que determine que la decisión final deba ser vista como el resultadode la sola voluntad de quienes decidieron.

En tal sentido, cabe destacar que la recurrente ha omitido hacerse debidamentecargo de que todas las licencias por razones de salud fueron concedidas previo el dictamen de la Junta Médica, que determinó que según la documentación adjuntada, B. "se encuentra enatención médica por transtorno de la esfera psíquica"...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR