QUISBERT JORGE ESTEBAN c/ EN-M DEFENSA-FA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

• Fecha: 02 Mayo 2023
• Número de expediente: CSS 091127/2017/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

- SALA IV –

Expte. CAF N° 91127/2017/CA1 “Q.J.E.

c/ EN – M° DEFENSA- FA s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL

DE LAS FFAA”

Buenos Aires, de mayo de 2023.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que, en lo que aquí importa, por resolución del 6/2/23, y frente a la solicitud realizada por el Estado Nacional – Ministerio de Defensa – Fuerzas Armadas,

   el Sr. Juez de grado declaró la caducidad de instancia en las presentes actuaciones en los términos del art. 310, inciso 1° del C.P.C.C.N.

2. ) Que, contra esa decisión, el 9/2/23, la parte actora interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio.

   Argumentó que la caducidad de instancia debe aplicarse únicamente con criterio restrictivo, máxime cuando se encuentra en juego la prescripción de la acción y estando en juego la salud de un trabajador que ha sufrido una patología psiquiátrica –

   como en el caso-.

   Además, acompaño jurisprudencia en su favor.

   El 22/2/23, el magistrado concedió el residual, lo tuvo por fundado y le corrió traslado a la contraria por el término de ley, que fue contestado por la misma el 5/3/23.

3. ) Que, de las constancias de la causa se desprende que:

   - el 21/4/22, el juez a quo rechazó el acuse de negligencia articulado por la demandada en relación a la prueba testimonial e hizo saber a la parte actora que debía arbitrar a la mayor brevedad posible los medios para que los testigos prestasen declaración testimonial.

   -el 26/4/22, se recibió el DEO N° 5613224 de la Armada Argentina en el que informó que la documentación solicitada se había remitido a otra causa.

   - el 5/12/22, la demandada acusó la caducidad de instancia, por comprender que, desde el 26/4/22, no había existido actividad que resultara idónea y eficaz en autos ni que impulsara el proceso.

   - el 6/12/22, el Juez de primera instancia corrió traslado por el término de ley del acuse de caducidad.

   En esa misma fecha, el letrado de la parte actora había solicitado la clausura de la etapa de prueba.

   Fecha de firma: 02/05/2023

   Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

   30290330#367082146#20230502100922446

   -el 14/12/22, el accionante contestó el traslado que le fue conferido y argumentó que, toda vez que el 6/12/22, había solicitado la clausura de la etapa de prueba antes de que le fuera notificado el acuse de caducidad interpuesto por la contraria, ello bastaba para refutarlo.

   Citó jurisprudencia en su favor.

   - el 6/2/23, el J. resolvió declarar la caducidad de instancia en las presentes actuaciones, en los términos del art. 310, inc. 1° del CPCCN, con costas a la actora, en los términos del art. 73 in fine del CPCCN, por comprender que la última actividad impulsoria del proceso databa del 26/4/22 y que, al momento del acuse en cuestión (5/12/22), el plazo dispuesto por el plexo normativo citado precedentemente se encontraba...