Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 8 de Abril de 2019, expediente CNT 057571/2014/CA001

Fecha de Resolución 8 de Abril de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. nº CNT 57571/2014/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.82671 AUTOS: “QUIROZ ANTONIO c/ MERANOL S.A. s/ DESPIDO” (JUZGADO Nº

66).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 8 días del mes abril de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, el D.E.N.A.G. dijo:

  1. La sentencia de la anterior instancia (fs. 263/267) recibe apelación de la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 274/276, que recibiera réplica de la contraria a fs. 284/285. La representación letrada de la parte demandada, por derecho propio, y el perito contador apelan sus honorarios a fs. 268 y 270/273, respectivamente.

  2. Los agravios de la parte actora están dirigidos a cuestionar la decisión de grado que desestimó el reclamo inicial. Objeta el actor que el juez de primera instancia rechazara la demanda, por entender que el trabajador reconoció la existencia de un despido directo -donde se le imputó un grave incumplimiento- y que incurrió en un llamativo silencio a su respecto, vulnerando la teoría de los actos propios. Cuestiona la inversión de la carga de la prueba, la valoración de los testigos propuestos por la parte actora y demandada.

  3. El juez de primera instancia concluyó que existió un despido directo ajustado a derecho, por lo que rechazó la presente acción.

    Sostiene la apelante que la jueza de grado efectuó una errónea valoración de las pruebas rendidas en autos porque debían ser analizados con mayor rigurosidad para acreditar la causal de despido. Explica que la demandada debía demostrar el hecho denunciado con más de una declaración testimonial y otros elementos probatorios porque no basta la declaración de M., quien habría presenciado en varias oportunidades al actor durmiendo, pero que resulta ser un empleado de la empresa que continúa laborando para la misma, existiendo una relación de amistad entre la demandada y el testigo y cierta animosidad contra el actor. Cuestiona también la declaración testimonial de S. y el hecho que el actor no contaba con antecedentes disciplinarios.

    El actor reclamó las indemnizaciones legales y el juez de primera instancia consideró que los testimonios rendidos en autos fueron claros y concordantes para acreditar la injuria laboral denunciada por la empleadora para disolver el vínculo.

    Expuesta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR