Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 29 de Noviembre de 2017, expediente CNT 038346/2011/CA001

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 38346/2011 - QUIROS, C.O. c/ BREFER S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL Buenos Aires, 29 de noviembre de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia de fs. 773/5 que hizo lugar a la demanda en lo sustancial contra B.S. con sustento en el derecho común, condenó a la aseguradora en los términos de la ley especial y eximió de responsabilidad a la codemandada Telecom Argentina S.A. imponiendo las costas originadas en este acción en el orden causado, ha sido apelada por las codemandadas Telecom Argentina S.A. y B.S. y por la parte actora, a mérito de los respectivos recursos que lucen agregados a fs. 775, fs. 789/91 y fs. 776/88. Los dos primeros recursos fueron contestados por la parte actora mediante sus presentaciones que lucen agregadas a fs. 809/11 y fs.

    815/6 en ese orden. El recurso articulado por la parte actora fue respondido por las codemandadas Telecom Argentina S.A. y Swiss Medical ART S.A. a fs. 801/2 y fs. 803/5 respectivamente. Los letrados de la parte actora, en ejercicio de un derecho propio, recurren sus honorarios por considerarlos bajos (v. fs. 788, “otrosi dicen”). Finalmente, la parte actora cuestiona la imposición de costas en el orden causado en la incidencia vinculada con el pedido de la codemandada Telecom Argentina S.A. articulado en su responde sobre la citación de tercero de QBE Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (v. resolución de fs. 251).

  2. El recurso de apelación interpuesto por la codemandada B.S., en mi opinión, no ha de prosperar ya que en dicho escrito recursivo no se desvirtuaron adecuadamente las conclusiones vertidas en la instancia anterior sobre esta cuestión.

    La sentenciante de grado concluyó en este segmento que B.S. deberá responder como Fecha de firma: 29/11/2017 Alta en sistema: 07/12/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20231981#194759727#20171129113112961 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX “guardián de iure” de la universalidad de cosas que contribuyeron en su combinación a causar el daño en los términos del artículo 1113 del Código Civil vigente al momento de acaecimiento del evento dañoso y ello de manera independiente del despliegue de actividades de prevención y control ya que el dueño o guardián debe afrontar los daños causados a otro y para liberarse totalmente de responsabilidad debe acreditar que el accionar de la víctima o del tercero ha excluido o limitado esa responsabilidad y en el caso concreto no existió una conducta imprudente del actor a la que pudiera atribuirse el accidente.

    Agrega la juzgadora de origen que si bien es cierto que los testigos sostienen que B.S.

    proveyó al trabajador elementos de seguridad adecuados a las tareas efectuadas también lo es que de la pericia técnica se desprende que esas previsiones resultaban ineficaces en el concreto contexto del lugar donde sucedió el accidente porque el Sr. Q. no tenía posibilidad de sujetar la línea de vida o su arnés de conformidad con lo que surge de la pericia técnica a fs. 721/vta.

    Así las cosas, es dable recordar que la doctrina legal emergente del Fallo Plenario de esta Cámara N° 266 en la causa: “P., Martín

  3. c/ Maprico SAICIF” del 27/12/88 refiere que: “En los límites de la responsabilidad establecida por el art. 1113 C. Civil, el daño causado por el esfuerzo desplegado por el trabajador para desplazar una cosa inerte, puede imputarse a riesgos de la cosa”, encontrándose de tal manera alcanzada la cuestión debatida por la norma del derecho común en la que se fundara la responsabilidad de la empleadora. En dicho andarivel, es dable señalar que una cosa puede no ser riesgosa en sí misma, pero el modo en que se la emplea puede convertirla en tal. De conformidad con la doctrina emanada del fallo plenario citado una cosa, normalmente carente de riesgo, puede tornarse riesgosa en un caso particular por el modo en que se la emplea. En dicho marco, una cosa inerte -es decir, carente de fuerza propia o movimiento- puede también ser viciosa o riesgosa, dependiendo ello de Fecha de firma: 29/11/2017 Alta en sistema: 07/12/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20231981#194759727#20171129113112961 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX acuerdo al uso que se le de y la forma en que se produjo el daño (conf. esta S.: “M.R.M. c/Benefits S.A. y otro s/accidente – acción civil” S.D. Nº 17.924 del 26 de junio de 2012).

    En dicho contexto, es dable concluir en torno a la “peligrosidad o riesgo” de la cosa interviniente en el daño causado, por lo que no corresponde examinar dicha circunstancia con abstracción de las condiciones de uso y finalidad con la que utilizaba la cosa interviniente en el infortunio, extremos que, en mi opinión, determinan en el caso y con las particularidades antes descriptas, el riesgo de la cosa, de su uso y de la actividad que le era encomendada en el modo en que se desarrollaba.

    En el marco descripto, corresponde señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos caratulados: “M., R.H.c.R.S.” (Fallos:315:854), sostuvo que no habiendo sido desconocida por la accionada la intervención de una cosa de su propiedad en el accidente y la relación causal invocada por el damnificado entre éste hecho y las lesiones sufridas, no cabe imponer al actor la carga de probar la configuración del riesgo de la cosa dañosa, toda vez que para esta disposición –art. 1113 del Código Civil-

    basta con que el afectado demuestre el daño causado, quedando a cargo de la demandada, dueña o guardián de ella, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder (en igual sentido, C.S.J.N., Fallos: 307:1735, y más recientemente “R., R. c/Electricidad de Misiones S.A.” del 21 de abril de 2009 y “R., M.A.c.áticos G.Y.S.” del 11 de julio de 2006, ver esta S., in re: “B., E.F.c.S. y otro s/Accidente-Acción Civil”, S.D. Nº 17.119, del 30 de junio de 2011, entre otros).

    En el recurso no se hizo una crítica razonada ni fundada en torno a que el codemandado B.S. era guardián de las cosas que contribuyeron a provocar el daño sufrido por el reclamante y en ese marco el argumento expuesto en la sentencia y Fecha de firma: 29/11/2017 Alta en sistema: 07/12/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20231981#194759727#20171129113112961 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX reivindicado por la recurrente sobre el debido cumplimiento de medidas de seguridad fue determinado en la sentencia en forma independiente del fundamento central de la condena y en ese marco no resulta determinante a los fines pretendidos por el apelante ya que – como se indicó anteriormente - en el caso concreto cualquier previsión que se hubiera adoptado resultaría estéril para prevenir el infortunio debido a que del informe técnico surge que el actor no tenía posibilidad de sujetar el arnés, extremo que resulta contundente en este aspecto.

    De esta manera, en el caso concreto, se demostró la intervención de la cosa riesgosa en la producción del evento dañoso y, en dicho marco, correspondía a dicha codemandada acreditar la configuración de alguno de los factores eximentes mencionados. En mi opinión, si bien se sostiene que el infortunio aconteció por exclusiva culpa del reclamante – nótese que en la apelación a fs. 791 se hace referencia a un supuesto distinto del de autos ya que se alude al Sr. Obregon – y dice que asumió el riesgo de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR