Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 17 de Noviembre de 2022, expediente FMZ 016947/2013/CA001

Fecha de Resolución17 de Noviembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 16947/2013/CA1

En Mendoza, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “B” de la

Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. Gustavo Enrique

Castiñeira de Dios, M.A.P., resultando de aplicación el art.

109 RJN por motivo de licencia del Dr. J.I.P.C. procedieron

a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 16947/2013/CA1, caratulados:

QUIROGA, G.R. Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL Y

OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

. El expediente proviene del Juzgado

Federal de San Luis, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por

Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A. (9/11/21), Estado Nacional

(9/11/21), Universidad Católica de Cuyo e Instituto Privado Santa María

(10/11/21), actores (11/11/21) y América Logística Latina Central SA (ALL)

(15/11/21); todos contra la sentencia que resuelve: “I) Haciendo lugar

parcialmente a la demanda deducida a fs. 9/18 y ampliación de la misma

articulada a fs. 22/40 por los actores G.R.Q. y M. de los

Ángeles Morasso, en contra de Transporte Polo S.R.L., J.C.J.,

Instituto Privado Santa María y/o Universidad Católica de Cuyo, Estado

Nacional y América Latina Logística Central S.A., y, en consecuencia,

condenando a los coaccionados de mención en forma solidaria a abonar en el

término de treinta (30) días a los accionantes: a) en concepto de

indemnización de daño moral, la suma de PESOS SEIS MILLONES

($6.000.000), para cada uno de los actores, con más el interés de la tasa

activa del Banco de la Nación Argentina para las operaciones de descuento

en documentos comerciales, que se devengará desde la fecha de la sentencia y

hasta el momento en que el monto se encuentre a disposición de los

interesados; y, b) por el rubro de pérdida de chance, el importe reclamado de

PESOS OCHOCIENTOS SETENTA Y UN MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y

UNO ($871.681), monto a percibir en forma conjunta por los accionantes,

con más el interés de la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para

las operaciones de descuento en documentos comerciales, que se computará

Fecha de firma: 17/11/2022

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA 1

15967185#348256724#20221117100130919

desde la fecha de la interposición de la demanda (01/11/2013) y hasta el

momento en que la suma se encuentre a disposición de los actores. II)

Haciendo extensiva la condena impuesta en el punto precedente a la citada

Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A. como empresa aseguradora de

la condenada América Latina Logística Central S.A., hasta el límite

establecido en la póliza según lo convenido entre ambas. III) Rechazando la

demanda y ampliación deducida en contra de la coaccionada Protección

Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, en virtud de los

fundamentos expuestos en el punto 3.3 de los considerandos de la presente.

IV) Imponiendo las costas del proceso en un 90% a las coaccionadas

vencidas mencionadas en el punto I) y a la empresa aseguradora citada, a

quien se hace extensiva la condena conforme lo dispuesto en el punto II), y

en un 10% a los actores (Art. 68 y ccds. del CPCCN). V) Difiriendo la

regulación de los honorarios profesionales

(09/11/21).

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 C.P.C y

Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara, se

procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:

Vocalías Nº 1, 2 y 3.

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara Dr.

M.A.P. dijo:

1) Que, contra la sentencia citada, las partes dedujeron diversos

recursos de apelación, todos concedidos el 19/11/21. Los agravios y contestes,

se reseñan a continuación:

Actores (Dr. J.R.S., apoderado y D.. R.E.P.

y C.C.F., como patrocinantes, 11/02/22). Objetan los

siguientes puntos:

Fecha de firma: 17/11/2022

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

15967185#348256724#20221117100130919

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 16947/2013/CA1

a) Que no proceda el rubro daño psicológico, al no haberse llevado a

cabo la prueba pericial psicológica que permitiera valorar los extremos que se

pretendían acreditar.

Los actores señalan que en realidad nunca debió efectuarse, porque

nunca la ofrecieron, toda vez que la pericia psiquiátrica superaba ampliamente

el cometido de la prueba que se buscaba establecer. El Sr. Juez claramente

valoró ese informe pericial psiquiátrico ya que lo cita textualmente al fundar la

procedencia indemnizatoria del daño moral, pero no advirtió que dicha prueba

estaba ofrecida como acreditante del daño psicológico. Debió indemnizarlo,

incluso por demás del costo de las sesiones terapéuticas.

b) Que los intereses a pagar por el rubro de pérdida de chance se

computen desde la fecha de interposición de la demanda.

Alega que el hecho dañoso ocurrió con anterioridad a la entrada en

vigencia del Código Civil y Comercial. V. no tenía ninguna norma que

estableciera el momento desde cuando corrían los intereses, como lo hace hoy

el nuevo Código en su art. 1748. Sin embargo, es pacífica la doctrina y la

jurisprudencia de esa época que establecía que los intereses corrían desde el

momento en que ocurrió el hecho dañoso o perjuicio.

c) Que se los condene en costas en un 10%.

Dice que, como seguramente esta CFAM hará lugar a la indemnización

del daño psicológico, la condena en costas consecuente deberá serlo en un

100% a cargo de las partes perdidosas.

1.1) Corridos los traslados pertinentes, las demandadas UCA – Colegio

Santa María y ENA (8/03/22) contestan los agravios de la actora. Con

similares argumentos solicitan el rechazo de la apelación basándose en lo

siguiente: a) la expresión de agravios no contiene una crítica concreta y

razonada del fallo, por lo que debe declararse desierto (arts. 265 y 266

CPCCN). b) En relación a la improcedencia del rubro daño psicológico,

entienden que está bien resuelto, toda vez que no se probó una afectación a la

Fecha de firma: 17/11/2022

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA 3

15967185#348256724#20221117100130919

psiquis que devenga en una patología propias de aquella, para lo cual deben o

debieron ser tratados por profesionales, recibir terapia adecuada y hasta

medicación. En este caso particular, el reclamo de daño psicológico se fusiona

con el de daño moral y se confunde. c) En relación al momento del inicio del

cómputo de los intereses, estima que el cálculo arbitrario del monto que hace

en la sentencia es injusto al condenar intereses sobre una suma que ya tiene

calculados y sumados intereses, por lo que, con más razón, este agravio de la

accionante debe ser rechazado. d) Consideran apropiadas las costas según la

procedencia de la acción e incluso resaltan que las mismas deben ser ajustadas

según la modificación de la sentencia que proponen en sus apelaciones.

2) Allianz Argentina Compañía de Seguros (Dr. Gustavo Aníbal

Samper, en el doble carácter, 14/02/22). Expresa los siguientes agravios:

a) Entiende que su asegurada (‘América Latina Logística’, en adelante

ALL) no debe responder dado que operó el eximente del 1113 del CC., “hecho

del tercero

. En este caso, la culpa del conductor del colectivo, tal como se

resolvió en sede penal. Esta responsabilidad no es discutible conforme art.

1102 CC.

Refiere una serie de normas de la ley de tránsito por las cuales tiene

prioridad un ferrocarril (arts. 41, 48 inc. k, y 51 inc. 2, de la ley 24.449), como

el hecho de que el colectivo circulara con exceso de pasajeros. Infracciones

que causaron el accidente y los daños.

Señala que el juez nada dice sobre cuál fue el incumplimiento concreto

de ALL, causante del accidente.

b) El segundo agravio impugna la sentencia por cuantificar en exceso.

Respecto al daño moral, alega que sin explicar el motivo en forma antojadiza

y arbitrariaotorga seis veces más de lo reclamado en la demanda. Señala que

los actores no introdujeron la fórmula “o en lo que en más o en menos VE

estime

.

Fecha de firma: 17/11/2022

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 16947/2013/CA1

Al igual que el ítem anterior, la pérdida de chance no fue debidamente

explicada. El juez concede el quantum demandado sin siquiera explicar cómo

arriba a esa suma.

Finalmente hace reserva del caso federal.

2.1) La actora contesta (04/03/22):

  1. Dice que, si bien el chofer ha sido encontrado culpable en la causa

    penal, aquí estamos en una causa civil donde se aplica la responsabilidad

    objetiva, y existen otros responsables además de aquel (art. 1113 C.C.).

    La responsabilidad civil tiene una vinculación inescindible con otro

    concepto: el daño injusto. El sistema exige no dañar injustamente al otro y esa

    exigencia es tan intensa que no alcanza ajustar la conducta a la norma para

    eximirse de responsabilidad. La obligación de prevenir los daños en el sistema

    actual es un imperativo sustancial que no requiere un obrar antijurídico para

    que la omisión engendre responsabilidad.

    En este sentido señala que la prueba informativa acredita que el ENA

    concesionó a la tercera citada ALL el ramal ferroviario en el cual aconteció el

    accidente; y que, debido a los incumplimientos contractuales verificados por

    esta última, posteriormente rescindió la concesión otorgada. Pone de resalto

    las obligaciones incumplidas por parte de ALL como falta de inversiones

    comprometidas, mantenimiento de la infraestructura de vía y obra y de

    señalamiento. Todas obligaciones de seguridad, que generaron un grave

    deterioro de los bienes concesionados, y deficiencias en los pasos niveles,

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR