Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL, 3 de Mayo de 2022, expediente FLP 140632/2018/CA001

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

En la ciudad de La Plata, a los 03 días del mes de mayo del año dos mil veintidós, reunidos en Acuerdo los señores Jueces que integran la Sala Primera de esta Cámara Federal de Apelaciones, para tomar en consideración el presente expediente FLP Nº 140632/2018/CA1, caratulado: “QUINTEROS SOLIZ, RENE C/

DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES S/ RECURSO DIRECTO A

JUZGADO”, procedente del Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Z..

Y CONSIDERANDO QUE:

  1. El señor Juez a quo resolvió: 1) Desestimar en los términos del artículo 69

    septies de la Ley Nº 25.871 (texto según Decreto Nº 70/2017), el recurso judicial deducido por el Sr. R.Q.S., confirmando consecuentemente la Disposición Administrativa SDX N° 242497 del 14 de noviembre de 2018, que rechazó el recurso jerárquico interpuesto por el migrante contra la Disposición SDX

    N° 067692 de fecha 16/04/2018 que dispuso: a) la declaración irregular de su permanencia en el Territorio Nacional, b) la orden de expulsión del territorio nacional en los términos del art. 61 de la Ley N° 25.871, modificada por Decreto N°

    70/2017, c) la prohibición de su reingreso a la República Argentina con carácter permanente conforme lo previsto por el art. 63 de la ley 25871 según D.. 70/2017,

    y d) la cancelación de la residencia precaria emitida a su favor; 2) Hacer saber a la DNM que al momento de efectivizarse la expulsión del extranjero, deberá adoptar las medidas necesarias y adecuadas a fin de garantizar la integridad de los derechos de los menores involucrados, así como también la seguridad de los mismos y su interés superior, debiendo informar y acreditar en autos las medidas adoptadas a tales fines. 3) Rechazar los planteos de Inconstitucionalidad del Decreto N° 70/2017

    modificatorio de la Ley 25.871, 4) Firme que se encuentre el presente decisorio, se autoriza a la Dirección Nacional de Migraciones para que proceda a la retención del extranjero R.Q.S. , en la forma establecida en los artículos 69 octies y 70 de la Ley Migratoria y en los términos detallados en el considerando XI;

    haciéndole saber que la medida de retención dispuesta podrá ser recurrida conjuntamente con la presente decisión judicial, en los términos del artículo 69

    nonies de la Ley Nº 25.871 (texto según Decreto Nº 70/2017).

    Para así decidir, y en lo fundamental, el Juez de la Instancia anterior consideró aplicable al caso de autos el art. 29 de la Ley Migratoria, que al enumerar diversas causas impedientes del ingreso y permanencia de extranjeros en territorio nacional, establece en el inciso c) del artículo referido la siguiente “haber sido condenado o estar cumpliendo condena, en la Argentina o en el exterior, o tener Fecha de firma: 03/05/2022

    Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

    antecedentes por tráfico de armas, de personas, de estupefacientes o por lavado de dinero o inversiones en actividades ilícitas o delito que merezca para la legislación Argentina pena privativa de la libertad de tres (3) años o más”; habiéndose comprobado que el migrante fue condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy a la pena de 4( cuatro) años de prisión y multa de pesos doscientos veinticinco ($225), con más inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena (art.

    12 Código Penal), por encontrarlo autor responsable de transporte de estupefacientes previsto y penado por el art. 5 inciso “C” de la ley 23.737.

  2. En su contra interpusieron recurso de apelación fundado la Dra. J.E.C., Defensora Pública Oficial Federal, titular de la Defensoría Pública Oficial n° 1, ante los Juzgados Federales de Lomas de Z., en representación del señor R.Q.S. y el doctor A.D.S.D.P. coadyuvante de la Defensoría N° 1 ante los Juzgados Federales de Lomas de Zamora, en carácter de Asesor de Menores.

    La representante del señor R.Q.S. se agravia : a) del rechazo del planteo de la inconstitucionalidad del decreto 70/2017, afirmando la existencia de violación al principio de igualdad y no discriminación, b) de la arbitraria y parcializada ponderación de las constancias de la causa, errónea aplicación de la ley,

    la falta de dispensa teniendo en cuenta principio de reunificación familiar, razones humanitarias y derechos de los niños; c) al momento del inicio del trámite el antecedente sobre el que giran las medidas adoptadas resultaba inexistente conforme la legislación vigente, ya que la condena fue cumplida el 6 de mayo de 2005,

    operando su caducidad el 6 de mayo de 2015 (dos años y tres meses antes de formulado el pedido de radicación), en este sentido citó los arts. 50 y 51 del Código Penal, considerando que ello importa la violación del principio del non bis in ídem y d) considera que debe dejarse sin efecto la medida de retención.

    El representante de los menores se agravia de la falta de ponderación de la situación de los niños lesionando intereses de raigambre constitucional encontrándonos frente a una decisión que conlleva la expulsión de su progenitor incluso se los priva de por vida del contacto con este, no habiéndose practicado los informes por organismos especializados en niñez ni tampoco se celebró audiencia alguna en que se exteriorizase la situación de los menores.

    Los agravios fueron replicados por el representante de la Dirección Nacional de Migraciones a fs. 256/269, quien sostuvo que los recurrentes sólo manifiestan Fecha de firma: 03/05/2022

    Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

    consideraciones personales y su discrepancia con lo resuelto y que no efectúan una crítica concreta y razonada, razón por la cual considera que debe declararse desierto el recurso. Señala que la sentencia recurrida ha procedido a realizar un correcto control judicial del procedimiento administrativo y solicita se confirme.

  3. Previo a resolver, a fs. 283/286 el Sr. Fiscal General, dictamina la competencia de este Tribunal para entender en la causa y solicita que se rechace el planteo de inconstitucionalidad impetrado y se anule el acto administrativo recurrido disponiendo el reenvío de las actuaciones a la Dirección Nacional de Migraciones con el fin que se proceda a subsanar el vicio que contiene la Disposición cuestionada.

  4. La cuestión central a dilucidar resulta ser la legitimidad de lo resuelto en la Disposición Administrativa SDX N° 242497 del 14 de noviembre de 2018, que rechazó el recurso jerárquico interpuesto por el señor R.Q.S. contra la Disposición SDX N° 067692, de conformidad al ordenamiento jurídico vigente en nuestro país y en atención a las circunstancias del sub examine.

  5. Planteada así la cuestión, en el caso bajo examen el a quo consideró

    respecto a la inteligencia que cabe asignarle a esta norma –con la reforma introducida por el DNU N° 70/2017- que: “De la lectura de la norma se desprende con claridad que todo extranjero que haya sido condenado o está cumpliendo condena, o tenga antecedentes o condena no firme, en la República Argentina o en el exterior, respecto de delitos que merezcan según las leyes argentinas penas privativas de libertad, aun cuando no estuviere cuantificada la pena o cuando se tratare de una condena de ejecución condicional o que la condena ya haya sido cumplida o se hubiere producido el vencimiento de la pena, como así también en el supuesto de que esté cumpliendo la condena, cualquiera sea el delito que se le impute y cualquiera sea la duración de la condena cae en el impedimento de ingreso y permanencia del art. 29 inciso c) de la ley, conforme la reforma introducida por el Decreto 70/ 2017.” Por tales motivos, concluyó indicando que en el caso particular del inmigrante “(…) el hecho de haber sido condenado por un tribunal argentino a la pena de cuatro (4) años de prisión, por el delito de transporte de estupefacientes previsto y penado por el art. 5 inciso “C” de la ley 23.737, amerita la consecuencia legal de ser, precisamente, susceptible de expulsión del territorio nacional, al encuadrar su situación en la causal impediente de ingreso y permanencia de extranjeros en nuestro territorio prevista expresamente en el art. 29 inciso c) de la ley migratoria con la reforma introducida por el Decreto 70/2017, atento haber sido Fecha de firma: 03/05/2022

    Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

    condenado por un delito que merece pena privativa de la libertad conforme la legislación argentina (art. 14 primera parte del Código Penal: “Será reprimido con prisión de uno a seis años…el que tuviere en su poder estupefacientes”).En cambio,

    contrariamente a lo decidido por la DNM y convalidado por el a quo, es dable indicar en primer término que resulta ser el artículo 29 de la Ley Migratoria, en su redacción previa al DNU N° 70/2017, la aplicable al caso. Ello por cuanto la fecha del hecho que motivó el impedimento de permanencia del inmigrante es anterior al DNU N° 70/2017 (año 2009). Por ello, independientemente de que este Decreto ha sido derogado por el Poder Ejecutivo Nacional mediante DNU N° 138/2021

    (restableciendo la vigencia de las normas modificadas, sustituidas o derogadas por aquel) mal puede aplicarse retroactivamente el DNU 70/2017 a una causal sucedida muchos años antes en el tiempo, es decir, un hecho cumplido o consumado bajo la vigencia de otro régimen normativo.

    Los antecedentes de la causa dan cuenta que el Sr. R.Q.S. fue condenado a 4 años de prisión por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San Salvador de Jujuy en la causa 466/2001 por el delito de transporte de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR