Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 11 de Octubre de 2017, expediente CIV 034635/2014/CA003 - CA001

Fecha de Resolución:11 de Octubre de 2017
Emisor:Camara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L 34635/2014 QUINTANA, M.E. Y OTRO c/ COUTO, P.D. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES.

O MUERTE)

Buenos Aires, de octubre de 2017.- GG Y VISTOS:

I) A fs. 516/518 plantea la actora hecho nuevo y consiguiente pedido de apertura a prueba.-

Aduce sufrir de dolores en la zona afectada, secuelas neurológicas, que sus fracturas de atlas y axis no se encontrarían consolidadas y la posibilidad de necesitar de una futura intervención quirúrgica.- Manifiesta estar atendiendose en el Hospital Municipal de V.L., donde se le habrían realizado nuevos estudios médicos (radiografías y tomografía), de los cuales surgiría el agravamiento de su salud.- Deja sentado que la realización de nuevos estudios fue peticionada en la instancia de grado, en oportunidad de impugnar la pericia médica, habiendo sido denegado el pedido.-

II) La apertura a prueba del juicio en segunda instancia tiene un carácter de excepción ya que las situaciones que la autorizan son expresadas por la ley de modo limitativo y, dentro de las hipótesis planteadas, la procedencia de la medida debe encararse en principio con criterio estricto, con el fin de no reabrir cuestiones sobre procedimientos precluídos.- Es que como regla, el tribunal debe operar con el mismo material que lo hizo el “a quo”, por lo que en segunda instancia rige la prohibición general de producir pruebas.- No obstante, esta directriz admite algunas excepciones, que se hallan consagradas en el art. 260 del Código Procesal y son de interpretación restrictiva.-

Si bien se organiza para lograr el acabado cumplimiento del principio constitucional de defensa en juicio y como contrapeso de la inapelabilidad que, por razones de celeridad y economía procesal instituye el art.

379 del Cód. Procesal, ello no obsta a considerar que debe evaluarse con el criterio restrictivo ya citado.- En este sentido, se exige que la petición sea debidamente fundada, en forma similar a lo que ocurre con el memorial o la expresión de agravios (CNCiv, Sala “C”, 16-2-99, "O.N. c/S.A. de N.M. s/ cobro de sumas de dinero).-

Fecha de firma: 11/10/2017 Alta en sistema: 03/11/2017 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #19763824#190555007#20171011094008040

III) De esta manera, su admisibilidad está condicionada por distintos requisitos: 1) que se lo alegue en término; 2) que se haya producido con posterioridad a la contestación de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba