QUINTANA, JOAN GUSTAVO Y OTROS c/ PUENZO, CARLOS ALBERTO Y OTRO s/DESPIDO

• Número de expediente: CNT 026007/2018/CA001
• Fecha: 30 Junio 2020
• Número de registro: 260154904

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. N°: EXPTE. N°: 26.007/2018/CA1 (51704)

JUZGADO N°: 72 SALA X

AUTOS: “QUINTANA, J.G. Y OTROS C/ PUENZO, CARLOS

ALBERTO Y OTRO S/ DESPIDO”.

Buenos Aires,

El Dr. G.C. dijo:

1. Llegan los presentes actuados a esta instancia a propósito de los agravios que, contra la sentencia de primera instancia, interpone la demandada Fundación Museo de Arte Construido a tenor del memorial obrante a fs. 118/123, mereciendo réplica de su contraria a fs. 127/130. Por su parte, el letrado de la parte actora recurre los estipendios que le fueran regulados por considerarlos reducidos (fs. 113).

2. Se agravia la demandada por las fechas del distracto reconocidas en la sede de origen. Invoca la teoría de los actos propios. Considera que no hubo negativa de tareas sino que, tal como exponen los accionantes, el vínculo finalizó por despido verbal el 16/02/2016 y no en forma indirecta en las fechas invocadas en el inicio. Por tal motivo,

   solicita se revoque la sentencia cuanto consideró justificada la decisión extintiva y se desestimen las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, pues la intimaciones con fundamento en la normativa aludida fueron cursadas luego de extinguida la relación laboral. Asimismo, objeta las remuneraciones utilizadas como base de cálculo y solicita que cualquier indemnización se estime sobre la base de los haberes pactados.

   Cuestiona la recurrente el momento del distracto fijado en la instancia de grado. En apoyo de su postura pretende equiparar una manifestación efectuada en la demanda al reconocimiento de un despido verbal con fecha 16/02/2016. Según entiende,

   cuando los actores esgrimieron: “Luego del sorpresivo anuncio que el señor P. realizó

   el 15/02/2016 manifestando que desde el día siguiente todos quedaban despedidos…”,

   admitieron que el despido fue verbal y tuvo lugar el 16 de febrero de 2016. Por tal motivo,

   Fecha de firma: 30/06/2020

   Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

   32155291#260154904#20200609071956756

   sostiene que no puede tomarse como fecha de la desvinculación la de los despidos indirectos en que se colocaran los accionantes, pues las partes habían culminado el vínculo seis meses antes.

   Cabe ponderar que, para concluir sobre la existencia de un despido verbal, al carecer de la formalidad que dispone el art. 243L.C.T. y en razón a la especial tutela de los intereses en juego, no debe existir dudas acerca del conocimiento de la ruptura del vínculo por parte del afectado ni sobre los alcances y las consecuencias que derivan de esa circunstancia. Debe memorarse que rige en la especie el principio de conservación del contrato de trabajo (art. 10L.C.T.) en virtud del...