Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 16 de Septiembre de 2016, expediente FRO 013011454/2010/CA001

Fecha de Resolución:16 de Septiembre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B Civil/Int. Rosario, 16 de septiembre de 2016.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” el expediente n° FRO 13011454/2010 caratulado “QUIÑA, N. c/ ANSES s/ Reajustes por movilidad”

(del Juzgado Federal N° 1 de Rosario), de los que resulta:

Vienen los autos a estudio a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 58) contra la sentencia n° 1025/2012 mediante la cual se dispuso acoger parcialmente la excepción de cosa juzgada material interpuesta por la demandada, debiendo tenerse presente el haber mensual arribado para la actora por ANSES comprensivo del mes de noviembre del 2005 inclusive, siendo los períodos anteriores a esa fecha alcanzados por la fuerza de la cosa juzgada tanto en lo relativo al cálculo del haber inicial como a la movilidad, por ser materia ya resuelta por el Superior, todo y sin perjuicio de lo que oportunamente se resuelva sobre la procedencia del reclamo y la movilidad que se reclama con posterioridad a la fecha precedentemente referida, con costas en el orden causado (fs. 56/57).

Concedido el recurso (fs. 59), la actora expresó agravios (fs.

60/61vta.), no habiendo la contraria contestado el traslado que le fue corrido, se elevaron las actuaciones a la Cámara Federal de la Seguridad Social (fs. 69), quien a tenor de lo dispuesto por el fallo de la C.S.J.N. en autos “P., H.H. c/ Anses s/ Acción de Amparo”, las devolvió al Juzgado de origen (fs.

70vta.).

Elevados los autos a esta Alzada (fs. 71 vta.) e ingresados por sorteo informático en esta Sala “B”, quedaron en condiciones de ser resueltos (fs.

78).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) La actora se agravia por cuanto la sentencia en crisis acoge parcialmente la cosa juzgada extendiendo sus efectos hasta el 30 de noviembre de 2005, fecha en la que expiró el plazo de cumplimiento de la sentencia de la C.S.J.N. que dejara firme las anteriores.

    Fecha de firma: 16/09/2016 Firmado por: N.M., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.B., JUEZ DE CAMARA #24456998#162125656#20160915101956366 Sostiene que el consentimiento de aquellos fallos, efectuado por el beneficiario, era coherente en cuanto se estableció en ellos previsión de movilidad para la fecha posterior a marzo de 1995, en la que se había producido el cambio de régimen de movilidad a la luz de la ley 24.463.

    Dice que las sentencias obtenidas fueron dictadas bajo el imperio del fallo “Chocobar”, quedando los jubilados alcanzados por ese precedente, arbitrariamente discriminados del resto, por una simple fecha de interposición de demanda y/o sentencia que obtuvieron fallos más acordes a la realidad económica del país.

    Aduce que el fallo que declara la constitucionalidad del art. 7 inciso 2 de la ley 24.463, delegando el tratamiento de la movilidad al Poder Legislativo, no implicó un tratamiento de la cuestión de fondo, incluso el Máximo Tribunal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba