Sentencia de SALA III, 25 de Febrero de 2016, expediente CCF 004315/2012/CA001

Fecha de Resolución25 de Febrero de 2016
EmisorSALA III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa N° 4.315/12/CA1 “Química Montpellier SA c/ Roemmers SAICF s/ cese de oposición al registro de marca”

En Buenos Aires, a los 25 días del mes de febrero del año dos mil dieciséis, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “Química Montpellier SA c/ Roemmers SAICF s/ cese de oposición al registro de marca”, y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. A. dijo:

  1. La firma QUÍMICA MONTPELLIER S.A.

    (“MONTPELLIER”) solicitó el registro de la marca denominativa “LOTAX” en la clase 5 del nomenclador internacional. Propuso luego limitarla, exceptuando los “productos para uso metabólicos, oftalmológicos, antihipertensivos y antiflatulentos” (acta N°

    3.015.842). Una vez cumplida la publicación de estilo se presentó

    ROEMMERS SAICF (“ROEMMERS”) oponiéndose al pedido por entender que MONTPELLIER carecía de interés legítimo y que, además, el signo era confundible con las marcas de su propiedad “LOTRIX” (acta N°2.970.386), “LOTEAL” (resolución N°2.350.844)

    y “LOTRIAL” (resolución N°1.955.657) -todas denominativas-

    registradas en la misma clase.

    Agotada sin éxito la mediación judicial, MONTPELLIER inició este pleito contra ROEMMERS con el objeto de que se declarara infundada la oposición formulada (fs. 18/19 y 44/57vta.).

    El demandado compareció y contestó la demanda en los términos del escrito de fs. 78/83vta.

  2. El señor juez de primera instancia rechazó la Fecha de firma: 25/02/2016 Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA #16083997#147232780#20160226050650685 demanda, con costas a la actora vencida (fs. 149/152vta.). Para resolver de tal modo consideró cumplido el requisito del interés legítimo del opositor y, después de realizar el cotejo correspondiente, concluyó que existía posibilidad de confusión entre las marcas en pugna debido que pensaban más las semejanzas que las diferencias con las oponentes. Por otra parte sostuvo que la limitación del signo de la actora era irrelevante.

    Contra dicho pronunciamiento apeló la accionante (fs. 155 y auto de concesión de fs. 156), quien expresó agravios a fs.

    167/172, dando lugar a la réplica de fs. 174/176vta.

    M. también recursos contra las regulaciones de honorarios que serán tratados, según sea el resultado al que se arribe, al finalizar el presente Acuerdo.

  3. La recurrente se agravia del resultado del cotejo manteniendo la idea de que su marca es lo suficientemente disímil de las que tiene la actora y, por lo tanto, puede coexistir con ellas (primero, segundo y tercer agravio, fs. 167vta./170). A su vez sostiene que la limitación efectuada en la solicitud es importante ya que aleja aún más la posibilidad de confusión (cuarto agravio, fs.

    170vta.).

  4. Está probado que la empresa ROEMMERS es titular de las siguientes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR