Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 9 de Octubre de 2007

Fecha de Resolución 9 de Octubre de 2007
EmisorCorte Suprema de Justicia

AUTOS: 'C., D.V.J.-. pena- sobreRECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD'(Expte.C.S.J.n°109,año 2007).

Reg.: A y S t 222 ps 192-198.

En la ciudad de Santa Fe, a los nueve días del mes de octubre del año dos mil siete, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores M.A.G., R.F.G. y M.L.N., con la presidencia del señor Ministro decano doctor E.G.S., a fin de dictar sentencia en los autos caratulados 'C., D.V.J. -Quebrantamiento de pena- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD' (Expte. C.S.J. n° 109, año 2007). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: N., G., S. y G..

A la primera cuestión, el señor Ministro doctor N. dijo:

1. De las constancias de la causa se desprende que por resolución del 26.6.2003 emanada del Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal Correccional N° 6 de R. se condena a D.V.J.C. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo a la pena de 3 años de prisión de ejecución condicional y 7 años de inhabilitación efectiva para conducir automotores y el pago de las costas del proceso (arts. 84, 26, 29 inc. 3, 40 y 41 del Código Penal) (fs. 34/40vto.).

Apelado dicho decisorio, la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Penal de R. lo confirmó mediante resolución del 1.10.2003 (fs. 43/46vto.).

Posteriormente -25.4.2006- C. protagoniza un accidente conduciendo un vehículo automotor y a raíz de ello se lo condena, por el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal Correccional N° 3 de R., a la pena de dos meses de prisión efectiva y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de quebrantamiento de pena.

En dicho decisorio, el Magistrado también dispone revocar la condicionalidad en cuanto al cumplimiento de la sentencia en lo que hace a la pena de prisión impuesta en el proceso anterior, unificar las sentencias referenciadas y aplicar una pena única de tres años y dos meses de prisión efectiva y costas sin perjuicio de la inhabilitación para conducir, oportunamente impuesta (arts. 27, 29 inc. 3, 40, 41, 281 bis, 55 y 58 del Código Penal) (fs. 93/95vto.).

Esta sentencia es recurrida por la defensa del justiciable, sosteniendo -en primer términosu nulidad por contrariar las garantías constitucionales reguladas tanto en los tratados internacionales incorporados a la Constitución Nacional como así también por desconocer los criterios expuestos por la Corte nacional en las causas 'L.' y 'Dieser'.

Planteó también en el escrito de apelación su discrepancia con el monto de la pena impuesta y, asimismo, peticionó que la misma se cumplimente bajo la modalidad de ejecución nocturna.

La Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de R. mediante acuerdo 482 del 14.11.2006, rechazó -por un lado- el pedido nulificatorio del fallo impugnado, en cambio hizo lugar a la solicitud de reducción de pena y al cambio en la modalidad de su cumplimiento, disponiendo que aquella sea de dos años de prisión efectiva mediante el régimen de semi-detención con prisión nocturna (fs. 121/124).

Contra este pronunciamiento interpone el Defensor General de Cámaras de R. el recurso de inconstitucionalidad previsto en la ley 7055.

En su memorial introductorio arguye que el S. con su decisión ha violado 'el derecho a ser juzgado por un Tribunal imparcial' regulado en los artículos 8, inciso 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 26 de la Declaración Americana de Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.

Señala que la referida violación se configura al avalar la Cámara que el Magistrado que dictó el auto de procesamiento y habilitó la realización del juicio contra el imputado sea el mismo que luego termina dictando la sentencia de condena.

Apunta que el referido criterio contradice lo sostenido por el más Alto Tribunal de la Nación en la causa 'L.', en lo que debe considerarse como la configuración de un supuesto de una 'parcialidad objetiva' que descalifica la posibilidad de actuación del mismo juez que dictó el procesamiento del imputado para seguir entendiendo en la causa para luego resolver la cuestión de mérito a través del dictado de una sentencia.

Expresa que con posterioridad al referido precedente la Corte nacional ha reafirmado el criterio con el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR