Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 7 de Octubre de 2019, expediente COM 018383/2016

Fecha de Resolución 7 de Octubre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B En Buenos Aires, a los 7 días del mes de octubre de dos mil diecinueve, reunidas las señoras Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por “QUAGLIA, CAROLINA BELÉN” contra “VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS” sobre “ORDINARIO” (Expte. N°

18383/2016) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art.

268 del Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente orden:

Vocalías N° 5, N° 6 y N° 4. Dado que la N° 5 se halla actualmente vacante, intervendrán las Dras. G.A. de D.C. y Ballerini (art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora Juez de Cámara Doctora M.L.G.A. de D.C. dijo:

  1. La causa A fs. 51/67 la Sra. C.B.Q. entabló esta demanda contra Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados por el cobro de pesos noventa y nueve mil trescientos noventa y ocho con cuarenta y ocho centavos ($99.398,48) más la suma que resulte del procedimiento previsto Fecha de firma: 07/10/2019 1 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28813317#238095366#20191007092925646 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B por el CPr. art. 166 para cuantificar el crédito en concepto de “cargos administrativos” cobrados en demasía, más intereses y costas.

    Relató haber adquirido un rodado Gol Trend, mediante el plan de ahorro previo que suscribió con la demandada, Grupo 2551 –Orden 090, Plan meses 84, concesionario 03012 Maynar AG S.A.

    Planteó la acción en los términos de la ley 24.240, art. 40 b), para reclamar: (i) la repetición de todas y cada una de las sumas abonadas en carácter de INFRA Seguros por la violación expresa de la Resolución 26/2004 Art. 13 Cap. 1 Apart. 13.2.2 de la Inspección de Personas Jurídicas.

    Ello por haber pagado desde el comienzo del seguro un monto mayor del que hubiera tenido que abonar por contratación directa, en iguales condiciones, en el mercado asegurador; (ii) el monto íntegro más sus correspondientes intereses, contenido en la factura emitida por Volkswagen S.A de Ahorro para Fines Determinados a nombre de la accionante, que ella pagó “en disconformidad” por considerarlo improcedente, identificada como SECUENCIA 150712 de fecha – 13/06/2016, atento a que dicha factura estaba duplicada, en la cuenta del seguro respecto a dicho mes, siendo que a la requirente le fue impuesto abonar el seguro del bien en dicha factura cuando el período reclamado ya se encontraba cancelado, y (iii) el reintegro de todas las sumas percibidas por la demandada, por constituir cobro indebido, de aquellas sumas que surjan de los conceptos “Cargos Administrativos y Seguros de Vida ”, de todas y cada una de las facturas Fecha de firma: 07/10/2019 2 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28813317#238095366#20191007092925646 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B emitidas y percibidas por la accionada, por no haberse dado respuesta alguna al pedido de discriminación y composición de dichos cargos, a pesar de haberse exigido tal circunstancia para que informe y de cuenta, respecto de tal composición – daño directo Art. 40 bis Ley 24.240 .

    A fs. 72/73 la pretensora amplió la demanda incrementado el monto reclamado al importe correspondiente a aquellos pagos indebidos que se hayan consignado en las facturas bajo el rubro “Débitos y Créditos Varios” y/o de aquellos montos derivados a otro rubro de pago, para enmascarar el indebido cobro de tales sumas.

    A fs. 166/189 se presentó “Volskwagen” por medio de apoderado y contestó la demanda. Describió el funcionamiento del sistema de ahorro para fines determinados, negó los hechos invocados por la accionante, ofreció prueba y solicitó el rechazo de la presente acción con costas.

    Asimismo solicitó que se citara como tercero a la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.

    A fs. 316/322 compareció la aseguradora por intermedio de su letrado apoderado, contestó la demanda en calidad de tercera citada en los términos del CPr. art. 94, negó los hechos allí invocados, ofreció prueba y solicitó el rechazo de las pretensiones de la actora, con costas.

  2. La Sentencia de primera instancia Fecha de firma: 07/10/2019 3 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28813317#238095366#20191007092925646 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B Cumplidos los actos procesales de rigor, la Sentenciante de primer grado dirimió la controversia a fs. 728/740. Admitió parcialmente la demanda y condenó a Volkswagen S.A. de ahorro para fines determinados a pagar a la actora pesos ochocientos cuarenta ocho con 70/00 ($848,70) más intereses calculados mediante la aplicación de la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días desde el 13/06/2016 hasta el efectivo pago; y pesos veinte mil ($20.000) en concepto de daño punitivo (LDC art. 52). Decidió, asimismo, que la cuantificación del crédito correspondiente a “cargos administrativos”

    sería realizada por la perito contadora designada en autos a tal efecto, de conformidad con el procedimiento previsto en el CPr. art. 166.

    También, absolvió a la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A., citada en garantía.

    Impuso las costas del proceso a la demandada vencida (CPr. art.

    68).

  3. El recurso Tal pronunciamiento motivó la apelación de las partes. La actora fundó su recurso a fs. 755/769, que fue contestado por la contraria a fs.

    796/812. “Volskwagen” expresó agravios a fs. 771/787, que mereciera el responde de la accionante a fs. 791/793 vta.

    Fecha de firma: 07/10/2019 4 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28813317#238095366#20191007092925646 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B La actora reprocha: i) la falta de decisión de la pretensión incoada sobre la antijuridicidad del cobro de las primas y gastos administrativos, ii)

    la incorrecta valoración de la conducta de la demanda y de la prueba producida en la causa, todo lo cual influyó negativamente en la cuantificación del daño punitivo reconocido en el pronunciamiento apelado; iii) el rechazo del daño moral y, iv) el monto reconocido en concepto de daño punitivo.

    La demandada se agravia porque el fallo recurrido: i) concluyó

    que su parte violó el deber de información y que la accionante desconocía todos los conceptos que le fueron cobrados, los cuales se encontraban debidamente indicados en el contrato al que adhirió; ii) la condenó a restituir ciertas sumas por el cobro del seguro, cuando a su entender debe ser la citada en calidad de tercero quien responda por ellas, siendo que su parte se limitaba a transferir las primas de seguro pagadas por los suscriptores a las compañías de seguros que éstos elegían, no percibiendo suma alguna por ello; y iii) aplicó una multa por daño punitivo. Asimismo cuestionó la imposición de costas.

    La Sra. Fiscal General ante esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial emitió dictamen a fs. 825/835 vta. aconsejando desestimar el recurso de la accionada, debiendo la S. interviniente decidir –en función de la apelación de la actora- si el monto del daño punitivo resulta acorde para lograr la finalidad disuasoria que posee la figura.

    Fecha de firma: 07/10/2019 5 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28813317#238095366#20191007092925646 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B

  4. La decisión 1. Por una cuestión de orden metodológico, luego de examinar las quejas que plantea cada parte, trataré conjuntamente los reproches relativos a la multa por daño punitivo (LDC, art. 52). Señalo que me ocuparé de aspectos decisivos y conducentes para la solución de la controversia, sin entrar en consideraciones estériles (Fallos 262:222; 278:271; 291:390; 308:584 y 331:2077).

    El Juzgador no está obligado a seguir cada una de las argumentaciones de las partes, limitándose a expresar en tales casos, las razones de hecho y prueba y de derecho que estime conducentes para la correcta composición del litigio, metodología que la Corte Suprema de Justicia ha calificado de razonable (doctrina de Fallos: 278:271; 291:390; 294:466 entre otros) y que, en materia de selección y valoración de la prueba se sustenta en el CPr. art. 386, segundo párrafo.

    En punto a las quejas por errónea valoración de los elementos de prueba introducidos por la accionante para acreditar la procedencia de la repetición de todas la sumas abonadas en concepto de infra seguros por expresa violación de la Res. de la Inspección General de Justicia N°

    26/2004, art. 13, diré que no advierto que exista la alegada arbitrariedad, ni que se haya decidido con base en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR