Sentencia de Colegio de Cámaras de Apelación en lo Penal - Rosario, 14 de Junio de 2017

Presidente268/17
Fecha de Resolución14 de Junio de 2017
EmisorColegio de Cámaras de Apelación en lo Penal - Rosario

ACUERDO N° 423 T° XVI F° 338/343 En la ciudad de Rosario, a los 14 días del mes de Junio de 2017 se reúnen en Acuerdo los señores Jueces del Tribunal de Apelación Oral, con la integración para el caso de los D.. B.A., G.S. y J.B., a fin de dictar sentencia definitiva en el Expediente Cuij N° 21-0008748-8 del registro de la Oficina de Gestión Judicial de Rosario, en el cual se interpuso recurso de apelación por parte del la Defensa, Dr. M.R.P. y el Asesor de Menores, Dr. D.P. contra la Sentencia N° 702 de fecha 25/10/2016, mediante el cual se dispone, respecto de L.E.Q., condenarlo a la pena de diez años de prisión, accesorias legales y costas por el delito de Homicidio en calidad de autor, del que fuera víctima E.G. (Art. 79, 45, 40 y 41 del CP, art. 4 y 2 Ley 22278, art. 40 y cc. De la Convención Internacional de los derechos del Niño 37 b, R.s de Bijing 5,1; 17.1, 19).-

Estudiado que fue el caso, se resolvió plantear las siguientes cuestiones:

1-¿ ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

2-¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?

Luego de un intercambio de opiniones acerca de los temas propuestos, de conformidad a la distribución efectuada para llevar a cabo el estudio de los autos, resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: D.. B.A., G.S. y J.B..-

A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. A. DIJO: I- La Sentencia Nro. 702 de fecha 25 de octubre de 2016, dictada por la Dra. G.S., Jueza de Primera Instancia de Distrito de Menores 2, dentro del proceso N° 728/14: condena a L.E.Q., a la pena de diez años de prisión, accesorias legales y costas por el delito de Homicidio en calidad de autor, del que fuera víctima E.G. (Arts.79, 45, 40 y 41 todos del C.P., art. 4 y 2 Ley n° 22.278, art. 40 y cc de la Convención Internacional de los Derechos del Niño 37 b, R. de Beijing 5.1; 17.1, 19).-

2- Contra dicho pronunciamiento la defensa técnica de Q., interpone recurso de apelación. Abierto el recurso, celebrada la audiencia oral respectiva y analizado el fallo, los fundamentos expuestos con la interposición del recurso y los argumentos de las partes- registrados por el sistema- (Dr. D.P. -Asesor de Menores-, Dr. M.P.-.T.- y la Dra. M.E.I.-.F.-), así como las constancias disponibles, ha quedado el caso en estado de fallar.-

3- Se le atribuye al acusado "en fecha 01 de diciembre de 2013, alrededor de las 05,30 horas en calle Entre Ríos entre San Luis y San Juán de la ciudad de Rosario, herir de muerte a E.G., de 19 años de edad, asestándole primero una puñalada por la espalda, debajo del cuello, y luego otra por delante, arriba de la tetilla izquierda, que perfora la lengüeta del pulmón izquierdo e ingresa en su cuerpo de ocho a diez centímetros, perforando el ventrículo izquierdo del corazón en todo su espesor, produciéndole la muerte."

4- En primer lugar, el Asesor de Menores expone sus agravios, los que lucen por sistema y que en síntesis se dirigen a lo siguiente: solicita la nulidad del llamamiento de autos para sentencia. Argumenta que pasados tres años de prisión preventiva, la F.ía solicitó la prórroga de prisión sin darle intervención al Asesor de Menores. Posteriormente, se decidió que no le asiste recurso de apelación ante ello. Afirma que la sentencia impugnada se dictó sin haberse resuelto la revocatoria, o sea que la respuesta a la revocatoria fue la sentencia siendo notificado este extremo con posterioridad, mientras se remitía el expediente a la Alzada para tramitar la apelación de la prórroga de la prisión preventiva.

Respecto a la sentencia, que le impuso una condena de 10 años de prisión a Q. considera que es arbitraria, ya que se vale de una combinación de paradigmas contradictorios, sumado a una fundamentación de la pena puramente retributivo y no resocializador, vulnerando el mandato constitucional, con la finalidad de convertir al joven en un sujeto inocuo y que no genere un daño en el futuro.

Otro planteo que se encuentra relacionado con la nulidad mencionada al principio, es que no se haya cumplido el año desde el período de prueba, siendo que se evaluó a Q. sólo por el periodo de 8 meses. Manifiesta que la defensa de Q. insistió durante todo el proceso en que el hecho ocurrió en el marco de una riña y recién al dictarse sentencia a fines de 2015 se determinó que se lo declaraba autor de homicidio simple. Al realizarse la audiencia de visu, y luego de haber iniciado un tratamiento psicológico con un profesional privado, Q. (ya mayor de edad), logró elaborar su culpa y admitir el daño causado. Por lo tanto, entiende que si bien corresponde una pena, la misma debe abordarse de acuerdo al artículo 44 como lo dice la ley y no como fue impuesta en la sentencia donde la Juez se apartó del mínimo legal sin fundamentación alguna, siendo que desde que está detenido, su pupilo nunca tuvo problemas de conducta con el mismo.

  1. - Por su parte la F. de Cámara solicita el rechazo de la nulidad planteada ya que se advierte que los dichos del Asesor son contradictorios. Por un lado se queja de que su pupilo estuvo más de tres años en prisión preventiva, y por el otro pretendió interrumpir el trámite del principal por la apelación de la cautelar. Afirma que dicho planteo carece de sustento procesal.

    Sostiene que Q. fue sometido a medidas tutelares, lo cual fue evaluado por la Magistrada y al momento de dictarse sentencia, se encontraba en prisión preventiva.

  2. - A continuación el Asesor de Menores ejerce su derecho a réplica y sostiene que la fiscal confunde cautela con pena. Aduce que el problema se centra que al haber dictado la prorroga de prisión preventiva, la Magistrada está inhabilitada para dictar condena, ya que debería evaluar su propio trabajo. Fue la misma Juez quien impuso todas las medidas cautelares a Q. durante todo el proceso. Considera que si todo el tiempo el joven estuvo detenido, no hay tratamiento tutelar para evaluar, ya que el mismo es mayor de edad.

  3. - A continuación le es concedida la palabra al Dr. M.P. quien adhiere a lo expuesto por el asesor de menores. Considera que hubo un anticipo de pena, ya que al mes de dictar la prórroga de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR