Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 8 de Junio de 1993, expediente B 52643

PresidenteNegri - Rodriguez Villar - Mercader - Laborde - Pisano - Vivanco - Salas
Fecha de Resolución 8 de Junio de 1993
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

En la ciudad de La Plata, a 8 de junio de 1993, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., R.V., M., L., P., V., S.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 52.643, “Pypsa S.A. contra Provincia de Buenos Aires (A.G.O.S.). Demanda contencioso administrativa”.

A N T E C E D E N T E S

  1. P. y Paradell S.A. por apoderados, promueve demanda contencioso administrativa contra la Administración General de Obras Sanitarias de la Provincia de Buenos Aires impugnando las resoluciones del titular de dicho organismo 364/88 y 346/89, por las cuales se desestimó su reclamo de actualización monetaria del importe reconocido en concepto de intereses moratorios devengados por pago tardió de un certificado y se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto contra dicha denegatoria.

    Pide que se dejen sin efecto los actos administrativos atacados y se disponga el pago de la actualización monetaria reclamada.

  2. La Fiscalía de Estado contesta la demanda sosteniendo la legitimidad de los actos cuestionados y solicita el rechazo de la misma en todas sus partes.

  3. Agregadas las actuaciones administrativas remitidas como la única prueba ofrecida por ambas partes, los alegatos de la actora y la demandada, y encontrándose la causa en estado de ser resuelta, corresponde plantear y votar la siguiente

    C U E S T I O N

    ¿Es fundada la demanda?

    V O T A C I O N

    A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

    1. La actora reclama en su calidad de contratista de la obra pública denominada “Cañería de impulsión y a gravedad y equipamiento estación elevadora provisoria en zona sudeste de La Plata”.

      Refiere que la controversia se suscita con referencia al pago tardío del certificado de obra nº 6 y su provisorio de variaciones de precios. El mismo habría sido cancelado fuera de plazo al igual que los respectivos intereses moratorios liquidados por la demora.

      Señala que reclamó entonces en sede administrativa la actualización monetaria de las sumas percibidas, circunstancia que le fuera denegada mediante la resolución 364/88 y luego por su similar 364/89 que rechazó el recurso de revocatoria intentado.

      Atribuye carácter parcial al pago efectuado y desconoce la existencia de los efectos liberatorios que pudieran asignarse a tal diligencia.

      Invoca la protección del art. 17 de la Constitución para amparar su situación y niega que las diferencias percibidas tuvieran efectos liberatorios.

      Pretende que se determine una forma de actualización del crédito que se ajuste a la realidad económica y restablezca el poder adquisitivo de la suma originariamente adeudada.

    2. La Fiscalía de Estado pone de manifiesto la inexistencia de reserva por parte de la interesada al cobrar las sumas reconocidas en materia de intereses moratorios. Opone pues la defensa del efecto liberatorio del pago.

      Refiere que la dispensa de la reserva establecida en el art. 45 de la ley 6021 se vincula exclusivamente con el rubro intereses y no guarda relación con la actualización monetaria que se pretende en autos.

      Subsidiariamente, estima que el ajuste que pueda reconocerse debe resultar acorde al criterio tradicional del Tribunal en la materia.

    3. El conflicto se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR