Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 18 de Marzo de 2021, expediente FMZ 029298/2019/CA001

Fecha de Resolución18 de Marzo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

Mendoza, de 2020

Y VISTOS:

Estos auto Nº FMZ 29298/2019/CA1, caratulados “PUGLIESE,

R.O. C/ANSES S/MEDIDA AUTOSTISFACTIVA”, venidos del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza esta Sala “A”, en virtud del recurso de apelación,

interpuesto por el representante de la parte actora a fs. 41/46, contra la resolución dictada por el Juez de la anterior Instancia a fs. 37/40 vta., en la que resuelve NO

HACER LUGAR a la medida solicitada.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que a fs. sub 41/46 la parte actora, interpone recurso de apelación y funda el mismo, contra el auto que rechaza la medida solicitada, el cual es concedido a fs. 47.

    Expone que, la demandada dispone unilateral y arbitrariamente la interrupción del pago de la prestación por invalidez cuando el actor, habiéndose acogido a las prescripciones legales vigentes, se encontraba al momento de la presentación de la demanda a la espera de dictamen en apelación de la Comisión Medica Central, el que aún no ha sido resuelto.

    Alega que, el haber suspendido tiene carácter alimentario, ya que constituye el único sostén familiar.

    Expone que, en el caso de autos, el remedio que propende la medida autosatisfactiva constituye el objeto de todo este proceso, que nace y muere reducido al objetivo de lograr la suspensión del acto administrativo que arbitrariamente, determinó la suspensión del beneficio de la actora, hasta tanto se halle agotada la vía administrativa, en cumplimiento del procedimiento legal , lo que sucederá cuando se expida al respecto la Cámara Federal de la Seguridad Social, en respuesta al Recurso de Apelación que eventualmente se interpusiere, en caso de corresponder (art 49 Ley 24.241).

    Dice que, debido a la falta de regulación procesal de las medidas autosatisfactivas, solo queda la aplicación analógica de los institutos vigentes en Fecha de firma: 18/03/2021

    Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    cuanto resultan mecanismos que sirven para resguardar los posibles derechos vulnerados.

    Alega que a entender de esa parte, la vía procesal que mayor garantía otorga es la acción de amparo (conforme con el art 43 CN).

    Cita jurisprudencia en orden a su postura y reserva el caso federal.

  2. ) En primer lugar, dejo aclarado que de todas las cuestiones planteadas procederé a tratar sólo aquellas que estimo conducentes y esenciales para componer el litigio y fundar la sentencia, esto decir dirimentes. Ello, atento que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto: “Los jueces no están obligados en la sentencia a seguir y decidir, paso a paso, todas las alegaciones de las partes”

    (CSJN, 24/3/88, LL, 1988D63), lo que significa a considerar todas las cuestiones planteadas por los litigantes “…sino sólo en aquéllas que estimen conducentes para la correcta solución del litigio” (Fallos: 287:230 y 294:466). El límite impuesto a la apreciación judicial está dado por la preservación de las garantías de “defensa en juicio” y “debido proceso legal” (artículo 18 de la Constitución Nacional).

  3. ) Previamente recordemos que el actor fue sometido a la Comisión Médica N° 4 de Mendoza de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo,

    con fecha 09/04/2015, en razón de haber iniciado un trámite jubilatorio por invalidez. Dicha Comisión estableció un grado de incapacidad laboral del 70%,

    padeciendo - según dicha resolución administrativa médica- Cardiopatía coronaria estadio IV- (ver fs. 2/3. C., que de conformidad a lo dispuesto por la ley 24.241 reúne las condiciones médicas exigidas para obtener el beneficio solicitado de RETIRO TRANSITORIO POR INVALIDEZ.

  4. ) Posteriormente, con fecha 19/02/2019, la misma Comisión Médica N° 4 determina una incapacidad laboral del 51,76 %. Como fundamento de la patología se refiere que el solicitante de 52 años de edad, en diciembre de 2012

    tuvo un infarto (con antecedentes de HTA y tabaquismo); que en enero de 2013 le realizan un by pass mamario coronario a descentre anterior; refiere que trabajo 7

    Fecha de firma: 18/03/2021

    Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    años en una empresa de seguridad y por sus antecedentes de la cirugía cardiaca lo hicieron renunciar.

    Dicho informe concluye que la incapacidad laborativa NO reúne las condiciones exigidas en el inc. a) del art. 48 de la ley 24.241 para acceder al Beneficio de Retiro Definitivo por Invalidez.

  5. ) Con fecha 22/02/2019, el Sr. P. apela a la Comisión Médica Central, el dictamen de la Comisión Médica N° 4, considerando que el mismo es arbitrario ya que se encuentra absolutamente incapacitado para trabajar.

    Acompaña estudios de médicos particulares que según expresa acreditan sus dolencias incapacitantes. A la fecha de ésta resolución no se ha resuelto por parte de la Comisión Médica Central la apelación que se denuncia.

  6. ) Ingresando en los agravios del actor, adelanto que le asiste razón al mismo, por las razones de hecho y derecho que a continuación se expondrán.

    Previo a ello cabe recordar el marco legal de las medidas cautelares contra la Administración Pública.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR