Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 24 de Abril de 2023, expediente FRO 034435/2017/CA002

Fecha de Resolución24 de Abril de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civ/Int Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente FRO

34435/2017, caratulado “PUERTA, L.M. c/ MINISTERIO DE DEFENSA-

ESTADO NACIONAL s/ COBRO DE PESOS/SUMAS DE DINERO” (Originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de Rosario).

Mediante resolución dictada el 15 de septiembre de 2022 se regularon los honorarios de la Dra. S.A.B. en relación a las actuaciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.423,

en la suma de pesos ciento quince mil ($115.000) y en relación a las realizadas con posterioridad, en pesos cuatrocientos cuarenta y siete mil doscientos ($447.200), equivalentes a 43 UMA.

Contra dicho pronunciamiento apeló la demandada por considerarlos elevados. Manifestó que la sentencia resulta arbitraria, ya que prescinde de los antecedentes de la causa, y de las exigencias específicas de la ley arancelaria, omitiendo, además, establecer cuál fue la complejidad de la tarea desarrollada por el profesional interviniente. Refirió a los arts. 6 de ley 21.839 y 13

de la 24.432 y citó jurisprudencia (16/09/2022).

La actora al contestar el traslado solicitó que se rechazara el recurso con expresa imposición de costas (21/09/2022).

Recibidos los autos en este tribunal, quedaron en estado de dictar este pronunciamiento.

Y CONSIDERANDO:

Atento al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Provincia de Misiones s/Acción Declarativa” (Fallo del 04/09/2018) y toda vez que la actuación profesional fue desarrollada en parte durante la vigencia de la ley 21.839 (ver fecha de la presentación de la demanda de 27/07/2017 de fs. 7 vta. hasta actuaciones de fs. 21 vta.) y desde el escrito de fs. 26/39 del 12/03/2018 hasta su conclusión, durante la vigencia de la ley 27.423, la regulación comprenderá

ambas normativas arancelarias.

Fecha de firma: 24/04/2023

Alta en sistema: 25/04/2023

Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

2

En relación a la porción del proceso que se llevó a cabo durante la vigencia de la ley 21.839 (art. 39), a fin de verificar la regulación apelada, se toma en cuenta como monto del juicio (cf. art. 19) el que surge de la liquidación practicada, sin computar los intereses devengados con posterioridad a la interposición de la demanda, pues esta Sala “B” sigue la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de no adicionarlos al capital a los fines regulatorios por ser el resultado de una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad profesional (Fallos 301:385; 304:659; 308:708; 322:2961; 328-

2-1732, entre otros). Se evalúan también los factores de ponderación de la labor profesional previstos por el art. 6 de la ley arancelaria, vinculados con el mérito de la labor profesional, apreciada por su calidad y extensión (interpuso la demanda y la amplió a fs. 5/7 y vta. y 19/20, respectivamente, y solicitó que se corriera la vista fiscal a fs. 15, entre otras), el resultado obtenido en el juicio, las etapas cumplidas en el proceso y los porcentajes fijados por los art. 7, 9 y 19 de la Ley 21.839.

El...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR