Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 6 de Octubre de 2017, expediente CNT 024031/2017/CA001

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA. CAUSA Nº CNT 24031/2017/CA1.

PUENTES OCTAVIO GABRIEL C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE –

LEY ESPECIAL

. JUZGADO Nº 75.

Buenos Aires, 06/10/2017 La Dra. D.C. dijo:

Llegan los autos a conocimiento de esta alzada, con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 66/67 vta, contra la sentencia de fs. 64/65, que declaró la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en estos actuados.

La accionada planteó el recurso de revocatoria y la apelación en subsidio, y como el primero de ellos fue desestimado en la instancia previa, a fs. 70, corresponde tratar la apelación.

Se queja porque a su entender, el hecho de que el accidente del actor se haya producido con anterioridad a la entrada en vigencia de ley 27348, no es un argumento válido, que amerite desestimar la excepción de incompetencia planteada oportunamente, en cuanto a que se dé cumplimiento con lo dispuesto por la citada ley, la que estaba vigente al momento de la interposición de la demanda.

Cita el párrafo del art. 1 de la ley 27348 en que funda su agravio, al que establece: “Dispónese que las actuaciones de las comisiones médicas jurisdiccionales...constituirá instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención, para que el trabajador afectado, contando con el debido patrocinio letrado, solicite la determinación del carácter profesional de su enfermedad o contingencia, determinación de su incapacidad y las correspondientes prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos de Trabajo”.

Pone énfasis en que si bien el accidente del actor ocurrió antes de la entrada en vigencia de dicha ley, no es menos cierto que ello no obstaculiza según lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la aplicación inmediata de aquellas normas que modifiquen la jurisdicción y competencia.

Por lo tanto, solicita que se revoque lo decidido en la instancia previa a fs. 64/65.

A modo de síntesis, cabe señalar que a fs. 3/13, el actor denunció

que se desempeñaba en la empresa Hiperfel SA, sita en Pozos 3857/70 de Sarandí Provincia de Buenos Aires. Explica que ingresó allí el 17.9.12 laborando de lunes a viernes de 8 a 17 hs. y que el día 14.7.16 sufrió un grave accidente laboral mientras efectuaba sus tareas habituales, cuando en oportunidad de encontrarse moviendo una zorra, se aplasta la rodilla derecha.

Expone que fue atendido en PAL Medicina Laboral, sito en la localidad de Lanús de la provincia de Buenos Aires. Allí le hicieron una resonancia magnética de rodilla derecha y rayos X, donde le diagnosticaron una “entorsis” de misma, y le ordenaron la realización de kinesiología.

Refiere que luego, el día 25.10.16 siendo aproximadamente las 9 hs sufre otro accidente, mientras se dirigía de su casa al trabajo. Es decir, que al caminar por la calle Los Pozos, pisa mal y se tuerce el tobillo derecho.

Describe el recorrido de la siguiente manera: Sale de su hogar en la Fecha de firma: 06/10/2017 calle Chaco 4058, B., PBA, se dirige hasta la calle Chaco y M., Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA #29668346#189843736#20171006130713710 Poder Judicial de la Nación donde toma el colectivo de la línea 293, desciende del mismo en Suipacha y A., localidad de Avellaneda, PBA y de allí camina 15 cuadras hasta su lugar de trabajo.

Indica que realizó la respectiva denuncia ante la ART, y que luego del tratamiento de kinesiología, le otorgan el alta médica el 13.2.17.

Sostiene que padece incapacidad laborativa, por lo que solicita su reparación pecuniaria.

La demandada Galeno ART SA, a fs. 27/55vta., contesta la acción negando el primer accidente, así como la mecánica del accidente in itinere.

Reconoce respecto del primer infortunio que fue diligente con el trabajador por intermedio de sus prestadores especializados. Que trató

correctamente lo ocurrido al actor desde el 14.7.16 hasta su alta médica del 5.8.16.

Mientras que respecto del segundo infortunio, admite que también trató en forma correcta la situación desde el 25.10.16 hasta que fue dado de alta el 13.2.17, siendo el tratamiento efectuado, el adecuado al caso.

Asimismo, plantea la inconstitucionalidad del art. 46 de la ley de riesgos del trabajo, y pide la aplicación al caso del precedente de la CSJN, recaído en “E., D. c/ Provincia ART SA s/ Accidente-ley especial”.

Opone excepción de incompetencia y que se ordene al actor a cumplir con el art. 1 de la 27348.

En consecuencia, solicita el rechazo de la demanda, con costas.

El Sr. Juez de primera instancia a fs. 64/65, desestimó la excepción de incompetencia peticionada por la parte demandada, y por ende, habilitó esta instancia judicial ante la Justicia Nacional del Trabajo, declarándose competente para entender en esta causa.

Para decidir así, señaló que si bien las normas de competencia son de aplicación inmediata a las demandas promovidas con posterioridad a su sanción, lo cierto es que el régimen impuesto por la ley 27.348, produce un particular y complejo mecanismo de resolución de los conflictos por accidente y enfermedad del trabajo, que tiene incidencia en cuestiones que trascienden lo meramente procedimental.

Además, agregó que debe tenerse presente que el art. 3 de la ley 27.348 establece que “La Superintendencia de Riesgos del Trabajo dictará las normas del procedimiento de actuación ante las comisiones médicas jurisdiccionales y la Comisión Médica Central”, por lo que el dictado de las resoluciones 319/17, 326/17, 332/17 y 353/17 por parte de dicho organismo, muestra que el sistema se encuentra aún en una etapa de adecuación operativa al nuevo régimen.

Remitidas las actuaciones al F. General ante esta Cámara a fs.

79/vta. señaló que en primer lugar, que el recurso fue mal concedido, porque se le dio efecto inmediato, pese a que no se trata se una de las taxativas excepciones a las que alude el art. 110 de la ley 18.345.

Luego, indicó que no obstante ello, la esencia del planteo aconseja el tratamiento de la queja, en especial si se repara en razones de economía procesal, y que la causa ya está radicada en esta Alzada sin objeción alguna y que, en definitiva, un pronunciamiento adverso a la viabilidad formal de la apelación, violaría la teleología de la norma citada. Así, concluyó que efectuada Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA propicia el rechazo de la apelación.

esta aclaración Fecha de firma: 06/10/2017 Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA #29668346#189843736#20171006130713710 Poder Judicial de la Nación Al respecto, explica que de estar a los términos del escrito de inicio, surge que todas las facetas a las que alude el art. 2 de la ya citada ley 27.348, se habían configurado en la Provincia de Buenos Aires, y lo cierto es que ese Estado local, aún no ha emitido la adhesión que exige el art. 4 de la mencionada norma.

Asimismo, advierte que todavía no se han habilitado las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, en los términos del art. 38 de la Resolución 298/17 de la Superintendencia de Riesgos del trabajo, y no podría imponerse a la parte actora un diseño de acceso a la jurisdicción, con una competencia que presupone la vigencia de las referidas comisiones.

Además, resalta que el demandante acompañó a fs. 2 la constancia emanada del SECLO, que da cuenta de la conclusión del trámite administrativo habido entre las partes y en la cual se dejó sentado que quedaba expedita la vía judicial ordinaria, conforme la ley 24.635.

Finalmente, concluye que lo indicado es de suma trascendencia, pues la vía judicial ya había sido declarada expedita por el organismo estatal, resultando inadmisible obligar al reclamante a transitar una doble tramitación de una instancia previa.

L., he de señalar, que en lo que respecta a la aplicación inmediata de las normas, sin distinción de su tipo, la misma es posible siempre y cuando no afecte el principio de la norma más favorable, el que claramente se vería conculcado con la pérdida del acceso inmediato a la jurisdicción y la obligatoriedad de la “jurisdicción administrativa” que la desplaza.

De todos modos, tal como lo señala el F. General, el sistema no se encuentra en funcionamiento.

Cabe ahora atender, específicamente, el cuestionamiento central a este régimen normativo.

En el punto, tanto para mejor fundamento en torno del primer argumento expresado supra para confirmar el decisorio, cuanto para justificar la decisión final, tengo en cuenta que a esta altura de los acontecimientos, existe un dictamen del F. General de la Cámara (nº 72.879 del 12 de julio de 2017), y un pronunciamiento de la Sala II en la Sentencia Interlocutoria Nº

74.095 del 3 de agosto del 2017, ambos en la causa “B., Florencia Victoria C/ Swiss Medical ART S.A. S/Accidente - Ley Especial”. Asimismo, la Sala X, se pronunció el 30 de agosto de 2017, en los autos “C.H.E., c/ Swiss Medical ART S.A. s/Accidente Ley Especial”, otro tanto hizo la Sala I el 12 de setiembre del corriente en autos “Luna Dolores Eduviges c/ Provincia ART S.A.”, así como la Sala V el 18 de agosto de 2017, en “Q.R., G. c/ Provincia ART S.A. s/accidente”.

En el caso de la Sala II, en consonancia con el dictamen fiscal, y el fallo de la primera instancia, se confirmó el rechazo del planteo sobre la inconstitucionalidad del procedimiento administrativo obligatorio. Por su parte, la mencionada Sala X, asume la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo, por considerar inconstitucional las excesivas facultades conferidas a las CCMM, en la Resolución SRT 298/17. En el caso de la Sala I por una cuestión temporal se consideró abstracta la cuestión, declarando la competencia del fuero y, finalmente, en el de la Sala V, se decretó la nulidad de la desestimación del planteo de inconstitucionalidad de la ley ab initio y sin producción de prueba, así como la consecuente declaración de falta de aptitud jurisdiccional del fuero.

Los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR