Prueba de la Lesión y del Daño Indemnizable

• Autor: Matilde Zavala De González/Rodolfo González Zavala
• Páginas: 80-107



XV

PRUEBA DE LA LESIÓN Y DEL

DAÑO INDEMNIZABLE

Art. 1744. Prueba del daño. El daño debe ser acreditado por quien lo

invoca, excepto que la ley lo impute o presuma, o que surja notorio de los

propios hechos.

Concordancias

Arts. 14, 768, 793, 794, 914 a 920, 1059, 1716, 1717, 1726, 1727, 1734 a

1736, 1741, 1746, 1772.

Antecedentes

Proyecto 1992, art. 1568; Proyecto 1998, art. 1618.

1. Contenido de la norma

2. Probar el daño es dirimente

3. Carga de invocación

4. La ilicitud no acredita producción de daños

5. Diferencia entre lesión y daño resarcible

6. Certeza del daño y necesidad probatoria

7. Existencia, extensión y cuantificación

8. Prueba de la calidad de damnificado

9. Individualización del menoscabo

10. Quién soporta la carga probatoria

a) El damnificado

b) Personas a las que se transmitió la acción

c) Demandado u otros sujetos que resisten

la pretensión

11. Déficits probatorios

12. Cuándo donde no se impone probar el daño

13. Imputación normativa del perjuicio

14. Presunciones legales

15. Notoriedad del daño

16. Aplicación práctica de presunciones

jurisprudenciales

17. Prueba del valor de daños económicos

18. Prueba de la cuantía del lucro cesante

19. Prueba de la cuantía de chances

20. Prueba del daño moral

21. Prueba de la cuantía en el daño moral



1. CONTENIDO DE LA NORMA

A propósito de la prueba del daño, la norma comentada reitera una directiva

ya establecida para factores de atribución y relación de causalidad, en el

sentido de que la demostración incumbe a quien alega cualquiera de esos

presupuestos de responsabilidad civil (arts. 1734 a 1736).

Se expresa así el principio general, en cuya virtud incumbe al actor que

invoca un derecho indemnizatorio, la carga de demostrar los hechos

constitutivos que lo generan.

De manera similar que en aquellos otros requisitos, la presente disposición

introduce algunas salvedades, atinentes a imputaciones o a presunciones sobre

daños, o bien a casos en que el menoscabo surge con notoriedad a partir de la

sola situación fáctica.

Se registran importantes diferencias conceptuales y prácticas entre esos

supuestos:

a) Cuando la ley imputa un daño como real, se elimina directamente la

carga de probarlo, y no se admite demostración enervante.

b) En el caso de presunciones legales sobre la existencia de perjuicios, la

carga probatoria se invierte: incumbe al sujeto pasivo acreditar que no se ha

producido un perjuicio o que es inferior al fijado por la norma.

c) Cuando el perjuicio surge notorio a partir de una situación fáctica, sin

necesidad de demostración adicional, se reputa como satisfecha la carga

probatoria que incumbe al reclamante.

Las disposiciones procesales antes enunciadas registran estrecha relación

con exigencias de fondo sobre la materia que debe demostrarse. Cómo probar se

supedita en buena medida a qué debe probarse.

Ello es así, ante todo, porque la necesidad de probar se subordina a los

requisitos condicionantes del crédito indemnizatorio (presupuestos sustanciales

de la responsabilidad resarcitoria).

El eje radica en la producción de un daño injusto, que debe (i) lesionar un

interés respetable del actor, (ii) haber sido causado adecuadamente por un

hecho, y (iii) atribuirse al demandado por un motivo que legitima la obligación

de indemnizar.

Según después reiteramos, debe deslindarse la lesión a un interés como

premisa inicial, del daño indemnizable como consecuencia, porque no siempre

aquélla permite concluir en que éste se ha producido (o bien, no autoriza a

inferir que reviste precisamente la entidad invocada por el pretensor).

Se perfilan así los elementos básicos sobre los que gira la cuestión probatoria,

consistentes en: (i) el hecho lesivo de un interés, (ii) la legitimación activa, (iii)

la legitimación pasiva, (iv) el daño, (v) la causalidad, (vi) y el factor de

atribución.

No imperan reglas similares para probar daño patrimonial y moral, y en

ambos ámbitos se verifica gran variedad casuística, que condiciona el modo de

acreditarlos.