PROSPERI, LILIANA c/ EN - AFIP - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

• Fecha: 03 Octubre 2023
• Número de expediente: CAF 021983/2023/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

21983/2023 PROSPERI, L. c/ EN - AFIP - LEY 20628 s /PROCESO DE

CONOCIMIENTO

Buenos Aires, octubre de 2023.

VISTO:

El recurso interpuesto por la actora contra la denegatoria de la medida cautelar solicitada; y CONSIDERANDO:

1. ) Que, la Sra. P. promovió demanda a fin de que se declarase la inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c; 79 inc. c, 81 y 90 de la ley del Impuesto a las Ganancias.

   En esta línea, requirió el otorgamiento de una medida cautelar que ordenase a la AFIP -DGI que se abstuviera de retenerle importe alguno en concepto de dicho gravamen respecto de sus haberes previsionales hasta tanto exista sentencia definitiva (conf. escrito de inicio incorporado el 12/05/23).

2. ) Que, el 16/08/23, el juez de grado desestimó la medida cautelar.

   Para así decidir, aseveró que la protección cautelar perseguida por la actora se instaba contra una ley que había sido dictada de conformidad con el procedimiento de creación, formación y sanción de normas previsto en la Constitución Nacional, de modo que debía acreditarse prima facie la manifiesta arbitrariedad de la ley atacada.

   Recordó que en el fallo “G.” (Fallos: 342:411), la Corte Suprema de Justicia de la Nación trató una situación análoga a la planteada en los presentes actuados y ordenó que “hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podía retenerse suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias a la prestación previsional de la demandante”.

   En ese escenario, esgrimió que la sanción de ley 27.617 (B.O. 21/04/21)

   comportaba una situación fáctica novedosa que no fue tenida en miras al momento del dictado del precedente supra referenciado y que exigía analizar si a pesar de dicha modificación legislativa, la accionante se encontraba alcanzada por el marco de vulnerabilidad al que refirió el Alto Tribunal. Al respecto, afirmó que el referido examen involucraba heterogéneas y complejas cuestiones fácticas, técnicas y jurídicas, propias del juicio de mérito y, por lo tanto, únicamente discernibles en oportunidad de dictarse la sentencia definitiva.

   Por último, puso de resalto que la recurrente no había demostrado que las retenciones efectuadas sobre su haber previsional involucraran una incidencia porcentual de significación que comprometiera seriamente su existencia o su calidad de vida.

   Fecha de firma: 03/10/2023

   Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

   37816716#386280084#20231003095139345

3. ) Que, disconforme con la decisión, la actora interpuso y fundó su recurso de apelación el 17/08/23 y el 24/08/23, respectivamente, que fue concedido el 23/08/23 y que no fue replicado por la demandada.

   Alegó que la situación de vulnerabilidad resulta de su condición de jubilada y adulta mayor (66 años).

   Subrayó que...