Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 7 de Noviembre de 2019, expediente COM 036045/2015/CA001

Fecha de Resolución: 7 de Noviembre de 2019
Emisor:Camara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los siete días del mes de octubre de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “PROMOPACK SOCIEDAD ANONIMA CONTRA LA PAPELERA DEL PLATA S.A. SOBRE ORDINARIO” (Expte. COM 36045/2015) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: N° 16, N° 17 y N° 18.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 1933/1943?

La Sra. Juez de Cámara Doctora A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

  1. P.S. demandó a La Papelera del Plata S.A. (en adelante, “LPP”) por cumplimiento de contrato y daños y perjuicios. Reclamó

    $1.178.360,10, o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, intereses y costas.

    Explicó que es una empresa dedicada a brindar soluciones integrales en materia de tercerización de operaciones manuales, que incluye la provisión de capital, personal, insumos, depósitos de mercaderías y capacitación permanente en nuevas tecnologías.

    Relató que se vinculó con la demandada a partir de agosto de 2004 acordando verbalmente la prestación de servicios, inicialmente en la planta localizada en Zárate, pcia. de Buenos Aires, y luego expandiéndose a otros establecimientos de la defendida ubicados en W., Córdoba, R., así

    como depósitos propios y de la contraria.

    Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 08/11/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #27842864#248875092#20191106150522541 Poder Judicial de la Nación Desarrolló los diferentes procesos en los que intervino para la demandada y señaló la cantidad de personal afectado en cada uno, así como los montos facturados.

    Se refirió luego al conflicto suscitado con el personal afectado a la planta situada en W..

    Explicó que para fines del año 2014 advirtió que LPP intentó

    seducir a algunos de los empleados que proveía para que trabajaran de forma directa, sin la intermediación de su parte.

    Añadió que, luego de fijadas las pautas de trabajo para el año 2015 con la contraria, sorpresivamente esta última le comunicó el 30.3.15 que debía reducir el servicio brindado en la planta de W. a un total de 5 trabajadores, dada la disminución del ingreso del material a reciclar.

    USO OFICIAL Señaló que ello dio lugar a un farragoso intercambio epistolar, en atención a que tenía afectados 14 empleados en dicho establecimiento y no resultaba cierta la reducción de trabajo.

    Agregó que, aunque negó que asistiera derecho a la contraria a actuar del modo ilegítimo con que lo hacía, informó tempestivamente la nómina reducida de personal que continuaría prestando servicios.

    Continuó relatando que la defendida impidió el ingreso de todo el personal asignado a tal planta, lo que generó un conflicto laboral con sus trabajadores. Añadió que luego recibió una comunicación de la contraria en la que le informaba que éstos habían impedido el ingreso a la planta.

    Dijo que simultáneamente LPP bloqueó la cuenta de su parte y negó la emisión de órdenes de servicios correspondientes a trabajos terminados, impidiendo de ese modo la emisión de facturas. Asimismo la intimó a mantenerla indemne de reclamos y contingencias laborales.

    Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 08/11/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #27842864#248875092#20191106150522541 Poder Judicial de la Nación Añadió que la demandada dejó de abonar las facturas que fueran emitidas por lo que debió intimarla por carta documento al pago de las sumas adeudadas, junto con aquellos importes que no pudieron facturarse por la falta de número de órdenes de servicios.

    Explicó que recibió respuesta por la misma vía en la que se le hizo saber que retendrían los importes de las facturas hasta tanto acreditase la cancelación de la totalidad de las obligaciones laborales y de la seguridad social y cesaren las medidas de acción directa, todo fundado en los términos del art. 136 de la L.C.T., y bajo apercibimiento de proceder a cancelar tales deudas en forma directa y por cuenta y orden de su parte.

    De otro lado refirió que, aún cuando permanecía bloqueada la cuenta por parte de LPP, lo que obstaba a la emisión de las órdenes de USO OFICIAL trabajo, consensuaron la emisión de las facturas por los servicios efectuados.

    Sin embargo, indicó que continuaron sin ser abonadas tanto las facturas que fueran emitidas oportunamente como las últimas consensuadas con la contraria. Por ello -dijo- inició la presente demanda por cobro de sumas adeudadas.

    A tales fines individualizó las facturas reclamadas con los números:

    221, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 243, 246, 247, 248, 249, 250, 254, 255, 256 y 257, sus importes y gravámenes.

    Asimismo, ofreció prueba, solicitó la producción de prueba anticipada y fundó en derecho su reclamo.

  2. En fs. 122 se dispuso el traslado de la demanda y se rechazó la producción del medio probatorio anticipadamente solicitado.

  3. En fs. 126/144 la actora amplió la demanda.

  4. La Papelera del Plata S.A. contestó la acción en fs. 242/259.

    Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 08/11/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #27842864#248875092#20191106150522541 Poder Judicial de la Nación d.1. Inicialmente formuló una negativa general y luego detallada de los hechos expuestos por su contraria. Asimismo, desconoció la autenticidad de la documentación que aportara.

    Seguidamente reconoció el vínculo comercial con la accionante a través del cual le proporcionaba personal para desarrollar labores en sus plantas, incluyendo aquella ubicada en la localidad de W., de acuerdo a sus necesidades.

    d.2. Tras ello opuso defensa de compensación en los términos del art. 921 del Código Civil y Comercial de la Nación.

    Para ello refirió al conflicto suscitado a partir del instante en que informó a P.S. la necesidad de reducir el personal que prestaba los servicios, trayendo como consecuencia el bloqueo del ingreso a la planta USO OFICIAL por parte de los trabajadores tercearizados y reclamos del Sindicato de Obreros y Empleados Papeleros y Cartoneros de Avellaneda.

    Añadió que frente a tal situación procedió a conciliar los reclamos ante el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires, delegación Avellaneda. Dijo que fue citada junto con la demandante, y se avino, sin reconocer hechos ni derechos, a efectuar el pago de las indemnizaciones por antigüedad, preaviso e integración del mes de despido previsto en la LCT a 13 trabajadores por un importe total de $1.824.643,10. Todo ello por cuenta y orden de P.S., y haciendo reserva de repetir o compensar dichas sumas.

    Indicó que tal pago originó un crédito a su favor contra la aquí

    accionante, por lo que retuvo de las facturas que debía pagar a P.S. el equivalente a las sumas que abonara a los trabajadores. Todo ello en base a lo establecido por el art. 136 de la LCT. Sostuvo que puso en conocimiento de tal decisión a la contraria por carta documento.

    Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 08/11/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #27842864#248875092#20191106150522541 Poder Judicial de la Nación En tal sentido explicó que retuvo $1.067.715,08 correspondiente a las facturas N° 221, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 233, 234, 236, 237, 243, 246, 247, 248, 249, 250, 254, 255, 256 y 257.

    Refirió, respecto de las facturas N° 232 y 235, que los servicios allí

    individualizados no fueron prestados, no fueron presentadas al cobro ni se encuentran registradas en su contabilidad.

    d.3. De otro lado reconvino por el saldo a su favor que cuantificó

    en $756.928,02 con más los intereses correspondientes y las costas.

    Explicó que dicho crédito resulta de la diferencia habida entre las sumas que abonara a los dependientes de P.S. ($1.824.643,10) y las facturas compensadas por los servicios prestados ($1.067.715,08), con excepción de las N° 232 y 235, cuya procedencia resistió.

    USO OFICIAL Finalmente, ofreció prueba y fundó en derecho su postura.

  5. En fs. 564/570 P.S. se expidió sobre la prueba documental aportada por la contraria, así como sobre la defensa de compensación, cuya procedencia resistió.

    Asimismo, en fs. 575/585 contestó el planteo de reconvención, solicitando su rechazo.

    Indicó que fue la propia reconviniente quien impidió el ingreso de los trabajadores a la planta, incluyendo aquellos 5 operarios que habían sido designados por su parte a pedido de la contraria, para que continuasen prestando servicios.

    Añadió que el art. 136 de la LCT no resulta de aplicación al caso desde que no había deuda con los organismos de seguridad social.

    Postuló que no existe un pronunciamiento judicial o arbitral en el que participara y avalara el reclamo de los trabajadores.

    Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 08/11/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #27842864#248875092#20191106150522541 Poder Judicial de la Nación Señaló que su parte dio por finalizada la relación laboral al despedirlos con causa, habida cuenta el abandono de trabajo en el que incurrieran, al desoír la directiva que les impartiera de modo fehaciente para ser reubicados en otro destino laboral y, con ello, mantener sus fuentes laborales.

    En lo que respecta al pago que efectuó LPP, dijo que el reclamo de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba