Prólogo

• Páginas: 9-10
• Autor: Oscar Eduardo Roger

DEFENSAS PENALESOSCAR EDUARDO ROGER

PRÓLOGO

Se encuentran agrupados aquí, artículos publicados en

el hoy desaparecido diario Córdoba y que resumen distin-

tos juicios orales en los que intervine como abogado defen-

sor. Obedeció su publicación a la inquietud de un periodis-

ta local que entendió podían resultar de interés para el lec-

tor cordobés.

Las notas se hicieron en la década del ochenta.

Todas resumen dolorosas situaciones vividas por los

principales protagonistas del drama judicial, víctima y vic-

timario, alrededor de ellos, juez, fiscal y abogado.

Decía lúcidamente Jiménez de Asúa que los Códigos

encierran entre sus duras tapas de cuero trozos de vida y

ésta suele reírse de los jueces y de las sentencias. Algunos

de estos casos en su momento tuvieron gran notoriedad, me

tocó vivirlos desde el sitial del defensor, tarea ésta no siem-

pre entendida y comprendida, todos hacen referencia a du-

ros trances existenciales.

Mi ilustre profesor de Introducción al Derecho, Orgaz,

enseñaba que el abogado que no ejerce su profesión noble-

mente, es porque la ha convertido en el más vil de los oficios.

Creo haber cumplido en éstos y en todos los otros casos

en que me tocó intervenir, en forma cabal mi obligación pro-

fesional, es decir, dedicar y poner el mayor empeño en la

defensa de los intereses que me fueron confiados, conducta

ésta que, como enseñaba a mis alumnos en la Facultad de

16

cia formal de su cargo y que se debe también analizar pro-

lijamente la conducta de la víctima, que al fugar se margi-

na de la ley y la desobedece claramente. Sostuve con Núñez

que el arma no la tiene el agente, sino atendiendo a la ne-

cesidad de su oficio. Son los casos que en doctrina se cono-

cen como excesos en la acción. En definitiva, alegué que de

ninguna forma podía sostenerse que Juárez hubiera teni-

do la voluntad de matar con una clara representación con-

ceptual, ese querer matar que es el dolo del homicidio.

El factor psicológico del agente no debe presumirse, sino

que debe surgir de la totalidad de la prueba.

En el caso no había más que una intensificación, más

allá de lo permitido, del cumplimiento lícito de su deber po-

licial. Fue un uso imprudente del arma lo que vincula al

resultado mortal, conducta reprochada por la ley, pero no a

título de dolo, sino como resultado concreto de una concien-

cia exacerbada del deber. Hice, creo, como hiciera en su opor-

tunidad el fiscal, un examen prolijo del caso.

Sostengo que las defensas son buenas o malas, según

su resultado. Los jueces son los que las califican. Ésta debió

ser buena: la Cámara rechazó la postura del fiscal, aceptó

la posición del defensor, condenó a Juárez como autor res-

ponsable de homicidio cometido en exceso del cumplimien-

to del deber a la pena de dos años y seis meses de prisión, lo

que le permitía recuperar su libertad en breves días.

Donde el fallo adquiere especial significación es en cuan-

to se da la posibilidad de que Juárez continúe en la función

policial. En este fallo, cuyo único antecedente en la provin-

cia es el caso ya citado de “los cooperativistas”, se lo

inhabilita únicamente para el uso de armas de fuego por

cinco años, pero se repite sólo para la función policial. No se

lo incapacita para seguir desempeñándose como policía. El

fallo acogió, reduciéndola, la pretensión indemnizatoria de

la viuda. Terminaba así un caso muy difícil, para defender-

lo y para fallarlo.

Estimo desde mi postura personal, no como defensor sino

como hombre de derecho, que se hizo justicia. Estos son ca-