Prólogo

• Páginas: 13-20
• Autor: Jorge L. Rodríguez

1 3

Pr ól o g o

El a n álisis c o n c e pt u al es u n o d e l os c o m eti d os f u n d a m e nt al es d e l a

fi l os ofí a. I n cl us o d es d e c o n c e p ci o n es fi l os ófi c as m u y dist a nt es d el é n-

f asis q u e h a p u est o l a fi l os ofí a a n alíti c a e n el l e n g u aj e, el es cl ar e ci mi e n-

t o d e c o n c e pt os c o m o l o b u e n o, l o b ell o, l a ver d a d o el c o n o ci mi e nt o

es al g o q u e h a est a d o si e m pr e e n el c e ntr o d e l as dis c usi o n es fi l os ófi c as

a l o l ar g o d e l a hist ori a.

Si n e m bar g o, la utili da d d el a nálisis fi l os ófi c o ha si d o si e m pr e mat eria

d e c o ntr o versia. D eja n d o d e la d o q u e s e g ura m e nt e hay q ui e n s e ñalaría

q u e, e n t ér mi n os g e n er al es, la fi l os ofía n o s ól o n o ti e n e, si n o q u e n o ti e n e

p or q u é t e n er, ni n g u na utili da d, e xist e u n s eri o pr o bl e ma d e cará ct er l ó gi-

c o q u e af e cta al a nálisis fi l os ófi c o y q u e ha si d o califi ca d o c o m o la parado-

ja del a nálisis1. S u p ó n g as e q u e s e ofr e c e a nali zar u n ci ert o f e n ó m e n o A e n

t ér mi n os d e B , si e n d o A el o bj et o a a nali zar (a nalysa nd u m ) y B a q u ell o q u e

s e ofr e c e c o m o a nálisis (a nalysa ns ). O c urr e q u e, o bi e n las e x pr esi o n es ‘ A’

y ‘ B’ ti e n e n el mis m o si g ni fi ca d o, e n c u y o cas o el a nálisis s ería ver da d er o

p er o tri vial, o bi e n n o ti e n e n el mis m o si g ni fi ca d o, e n c u y o cas o el a nálisis

s ería i n c orr e ct o. D e ma n era tal q u e el a nálisis fi l os ófi c o n o p o dría r es ultar

útil p u est o q u e, n e c esaria m e nt e, s ería o bi e n tri vial o bi e n i n c orr e ct o, est o

es, n o p o dría a la ve z s er c orr e ct o e i nf or mati v o.

S e h a i nt e nt a d o s u p er ar o dis ol ver est a p ar a d oj a p or disti nt as ví as.

U n a d e l as m ás tr a nsit a d as h a c o nsisti d o e n r es alt ar q u e l a p ar a d oj a

s ur g e d e bi d o a l a f alt a d e disti n ci ó n e ntr e d os c o m p o n e nt es d el si g ni fi -

c a d o: el se nti do y l a refere nci a, d e a c u er d o c o n l a t er mi n ol o gí a fr e g e a n a2.

L a r ef er e n ci a a gr u p arí a al c o nj u nt o d e o bj et os a l os q u e s e al u d e c o n

1 V éas e, p or ej e m pl o, G. E. M o or e, ‘ A Re pl y t o my Criti cs’, § 1 1: ‘ A nal ysis’, e n P. A. S c hil-

p p ( e d.), T he P hilosop hy of G. E. Moore , La Sall e (Illi n ois), O p e n C o urt, 1 9 4 2, ps. 6 6 0- 7.

2 Cf. G ottl o b Fr e g e, ‘ Ü b er Si n n u n d B e d e ut u n g’, e n Zeitsc hrift f ür P hiloso p hie u n d p hiloso-

p hisc he Kriti k , 1 0 0: 2 5- 5 0; tr a d u c ci ó n al i n gl és d e M a x Bl a c k, ‘ O n S e ns e a n d Ref er e n c e’

e n P. G e a c h y M. Bl a c k ( e ds. y tr a ns.), Tr a nsl atio ns fro m t he P hiloso p hic al Writi ngs of Got-

tlo b Frege, O xf or d, Bl a c k w ell, 3° e d., 1 9 8 0.