Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 8 de Octubre de 2019, expediente CAF 001780/2015/CA002 - CA001

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II 1780/2015 “EN- PROCURACION DEL TESORO DE LA NACION -RESERVADO- c/

BORAGNI, A.M. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS”

Buenos Aires, de octubre de 2019.- MFO Y VISTOS: estos autos, caratulados “EN-Procuración del Tesoro de la Nación –reservado- c/ B., A.M. y otros s/ daños y perjuicios”, y CONSIDERANDO:

  1. ) Que a fs. 615/617, la Sra. jueza de la instancia de origen modificó la resolución del 14 de junio de 2016, ordenando la sustitución del embargo trabado sobre los bienes de propiedad de las codemandadas-herederas del Sr. B., por el que debía efectivizarse sobre la propiedad situada en la calle R.R. 643 –matrícula 6658-, S.F., Provincia de Buenos Aires, que se encontraba a nombre de los codemandados en autos, a título de herederos del Sr.

    A.A.B..

    Dispuso que una vez acreditada la medida antes ordenada, se oficiara al Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de que procediera a levantar los embargos trabados sobre los inmuebles ubicados en O. Nº 3160 y Ciudad de la Paz Nº 3158, que obraban registrados con fecha 7 de julio de 2016.

    Para así decidir, luego de referir a los planteos de las partes y las constancias obrantes en autos y las que surgían de la causa “B.A.A. s/ sucesión ab intestato (21)”, expte. N 60.803, aclaró que a los fines de resolver la cuestión, correspondía partir del principio general contenido en el art. 3363 del Código Civil.

    Aludió a que existía consenso en la doctrina, en que la presunción contenida en dicha norma era iuris tantum, lo que se explicaba en razón de que la misma cedía en caso de voluntad manifiesta en contrario, renunciando el heredero al beneficio (art. 3404) o cuando éste aceptara directamente la herencia pura y simplemente, o realizara actos de ocultación, sustracción u omisión fraudulenta de algunos valores o de algunas cosas de la herencia (art. 3405) o cuando realizara actos prohibidos u omitiera la realización del inventario en el plazo del art. 3366 (todos artículos del Código Civil).

    Recalcó que el Código Civil y Comercial de la Nación prescribía en su artículo 2317 –manteniendo lo disposición contenida en el artículo 3363 del Código Civil- que “el heredero queda obligado por las deudas y legados de la sucesión sólo hasta la concurrencia del valor de los bienes hereditarios recibidos. En caso de pluralidad de herederos, éstos responden con la masa hereditaria indivisa”; asimismo, que el heredero sólo Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 23/10/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #24669452#245592212#20191004094535100 respondía con sus propios bienes si se daban los supuestos contemplados en el artículo 2321 de dicho ordenamiento.

    Consideró que, bajo las normas señaladas y las circunstancias obrantes en autos, el pedido de las demandadas resultaba procedente, y, por lo tanto, correspondía levantar el embargo que pesaba sobre los bienes de cada una de ellas.

    Puso de relieve que ello era así, porque no estaba acreditado en autos que dichos inmuebles hubieran sido adquiridos con los bienes recibidos por las Sras. M.L.B. y M.M.B., por herencia de su padre A.A.B., y tampoco se configuraban los supuestos que conducían a apartarse del principio general establecido en el código de rito.

    Concluyó que, en consecuencia, correspondía sustituir el embargo dispuesto con fecha 14 de junio de 2016 sobre los bienes de las Sras. M.L.B. y M.M.B., por un embargo de titularidad de los herederos del Sr. B. demandados en autos.

  2. ) Que contra dicho pronunciamiento, interpusieron recursos de apelación la actora y el apoderado de los codemandados M.M., M.L., M., I. y A.M.B. y M.M.M. (ver fs. 618 y fs. 620), quienes presentaron los pertinentes memoriales a fs. 626/627 y fs. 622/624vta., respectivamente.

  3. ) Que el letrado de los codemandados enunciados más arriba, solicita que se revoque la resolución de fs. 615/617, levantándose los embargos trabados en autos y dejando sin efecto la sustitución ordenada, con costas a la contraria.

    Relata que, antes de notificar la demanda a sus mandantes, demandados en su calidad de herederos del Sr. A.A.B., se trabó embargo sobre los bienes propios de M.L. y M.M.B..

    Expone que se demanda a sus representados por daños y perjuicios, en atención a la intervención del causante en la investigación del atentado a la Amia en ocasión de desempeñarse como agente de la SIDE, y que tiempo después derivara en la causa penal por encubrimiento. Añade que se reclaman los rubros de U$S 400.000 por pago ilegítimo, los recursos del Estado Nacional imputados a la investigación del atentado y el daño a la imagen nacional. Aclara que el causante falleció con fecha 6 de marzo de 2007.

    Tras indicar las contingencias acaecidas desde que se dispuso la traba del embargo sobre los inmuebles de las codemandadas antes señaladas hasta el dictado de la resolución apelada, destaca que la resolución que Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 23/10/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #24669452#245592212#20191004094535100 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II 1780/2015 “EN- PROCURACION DEL TESORO DE LA NACION -RESERVADO- c/

    BORAGNI, A.M. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS”

    mantiene la orden de embargo sobre el inmueble sucesorio, causa gravamen irreparable a los herederos del Sr. B., por los siguientes motivos: inexistencia de la verosimilitud del derecho; inexistencia del peligro en la demora; inexistencia de un hecho derivado del proceso.

    En orden al primer agravio, afirma que la actora, al peticionar la medida cautelar originaria, no acreditó la verosimilitud del derecho, sino que se fundó exclusivamente en la existencia de una causa penal en la cual había una imputación contra el Sr. A.A.B., empleado de carrera de la SIDE con un grado de responsabilidad de tercer o cuarto grado en el esquema de decisión de dicha institución.

    Alega que queda claro que, más allá de lo que luego se conociera y el devenir de las causas judiciales y políticas, ninguna decisión tomó el Sr. B. para que a priori se pueda decir que hubo verosimilitud en el derecho para intentar medidas que aseguraran el resultado del proceso.

    Puntualiza que, muy por el contario, si se tiene en cuenta los rubros reclamados en autos, ellos exceden las posibilidades de achacarlos a un empleado de la SIDE, máxime cuando ha quedado demostrado que la orden de lo transcurrido fue dada por el director de la Secretaría de Inteligencia al codemandado F., el que, en su calidad de superior jerárquico ordenó a B. –quien no estaba en condiciones de cuestionar las órdenes ni de conocer la realidad de los hechos- su proceder.

    Alude a que en la sentencia dictada en la causa penal, el aquí co-demandado, Sr. F., ha sido absuelto.

    Esgrime que, por todo lo que se lleva dicho, no hay ni ha habido verosimilitud en el derecho para ordenar en el estado procesal de la presente causa, una medida cautelar.

    Alega que fue escandaloso embargar los bienes propios de las herederas del Sr. B., sin tener en cuenta el beneficio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba