Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Septiembre de 2017

Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita544/17
Número de CUIJ21 - 511217 - 3

Reg.: A y S t 277 p 259/261.

Santa Fe, 26 de setiembre del año 2017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia nro. 169, de fecha 2 de agosto de 2016, dictada por la Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe, en autos "PROCONSUMER contra EMPRESA PROVINCIAL DE LA ENERGÍA DE SANTA FE -DEMANDA SUMARÍSIMA E INCIDENTE DE DECLARATORIA DE POBREZA- (Expte. 205/12 CUIJ 21-04889541-4) (Expte. C.S.J. CUIJ nro. 21-00511217-3); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de la causa que por sentencia nro. 169, del 2.08.2016, la Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe, resolvió declarar desierto el recurso de nulidad deducido por la accionada, y acoger el recurso de apelación interpuesto por la misma parte, rechazando, en consecuencia, la demanda, sin imposición de costas en atención a lo dispuesto en el artículo 55, segundo párrafo, de la Ley 24.240 (modificada por Ley 26.361).

    Contra tal pronunciamiento dedujo la accionante recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción, y resultar lesivo de sus derechos de defensa en juicio y debido proceso, así como los derechos de propiedad y dignidad de los usuarios y consumidores, vulnerando los principios de legalidad e inocencia y de división de poderes.

    Alega que la sentencia incurrió en contradicción al determinar la falta de legitimación colectiva de su parte, ya que comenzó reconociendo la procedencia de la legitimación colectiva en los supuestos donde se hallan involucrados intereses económicos de los usuarios, mas concluyó desconociéndola, limitando erróneamente su pretensión.

    En este punto aclara que el objeto de su demanda lo constituyeron "varias pretensiones": que se declare la inexigibilidad de las notas de débito formuladas por la E.P.E.; que la E.P.E. reintegre lo percibido sin causa lícita; que se condene a la E.P.E. a cumplir con lo previsto en el artículo 31, 4to. párrafo, de la Ley 24.240; que se condene a la E.P.E. a cumplir con lo previsto en el artículo 30 bis, de la misma ley. Conforme ello, afirma que la Sala omitió expedirse sobre "...las demás pretensiones ejercidas por mi parte y que hacen ... a la procedencia per se y en forma autónoma cada una considerada aislada o conjuntamente..." de su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR