Procedimiento Administrativo: Conflicto interadministrativo: resolución; ámbito

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 269-272

EL DERECHO ADMINISTRATIVO (t. 2011) 269

fecha 1/10/01”, y que la aludida falta constituyó

apercibimiento equivalente a quince días de arres -

to (confr. fs. 10), no se advierte razonablemente

que la conducta cuestionada, desprovista de todo

subjetivismo con el que ella pudiera haber im-

pactado en el receptor, fuese de una gravedad tal

que, a la luz de las pautas de graduación que de-

bieron s eguirse de conf ormidad con lo estable-

cido en las normas anteriormente referidas, puede

sustentar válidamente la calificación de “I.F.C.”

y posterior “retiro obligatorio” que se le aplicara,

por lo que cabe descalificar por arbitraria la deci-

sión de la Fuerza Aérea en tanto los antecedentes

de hecho y de der echo invocados no se corres-

ponden, ni siquiera mínimamente, con la realidad

objetiva que rodea a la cue stión debatida en el

sub-lite.

VII [sic]. Por ello, a mérito de lo precedente-

mente expuesto, voto porque se rechacen los

agravios de la demandada y, consecuentemente,

se conf irme la sent encia apelada en cuanto fue

materia de ellos. Con costas de Alzada a la ven-

cida por no existir mérito para la dispensa (art. 68,

primera parte, del Código Procesal).

La señora juez de Cámara Clara María do

Pico adhiere al voto que antecede.

En virtud del resultado que informa el Acuerdo

que antecede, el Tribunal resuelve: rechaz ar los

agravios de la demandada y, consecuentemente,

confirmar la sentencia apelada en cuanto fue ma-

teria de ellos. Con costas de Alzada a la vencida

por no existir mérito para la dispensa (art. 68, pri-

mera parte, del Código Procesal).

Se deja constancia que solo suscriben la pre-

sente dos vocales por hallarse vacante el tercer

cargo (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. – Néstor

H. Buján. – Clara M. do Pico (Sec.: Silvia Lowi

Klein).

Procedimiento Administra-

tivo:

Conflicto interadministrativo: resolu-

ción; ámbito.

La ley 19.983, en su art. 1º, somete a la decisión

definitiva e irrecurrible del Poder Ejecutivo o del

Procurador del Tesoro de la Nación –según sea el

monto en discusión– las reclamaciones pecuniarias

de cualquier naturaleza o causa entre organismos

administrativos del Estado Nacional, centralizados

o descentralizados –incluidas las entidades autár-

quicas, empresas del Estado y la Municipalidad de

la C iudad de Buenos Aires–. Por l o tanto, cabe

concluir que la pretensión de reintegro de un cré-

dito fiscal formulada por una sociedad que se en-

cuentra en proceso de expropiación (ley 26.466,

art. 1º) y está siendo asistida y controlada por el

Estado Nac ional –el cual, hasta tanto finalice el

proceso expropiatorio, ejerce los derechos societa-

rios de las acciones sujetas a expropiación–remite

a la solución de un conflicto interadministrativo

que debe ser resuelto por el Poder Ejecutivo Na-

cional. R.C.

695 – CN Cont.-adm. Fed., sala III, diciembre 16-2010. –

Aerolíneas Argentinas S.A. c. EN - AFIP DGI - Resols.

417/06, 228/06 s/Dirección General Impositiva.

En Buenos Aires a los 16 días del mes de di-

ciembre del año 2010 , reunidos en acuerdo los

Señores Juec es de la Sala III de la Cámara Na-

cional de Apelaciones en lo Contencioso Admi-

nistrativo Federal, para resolver el recurso de ape-

lación interpuesto contra la sentencia de primera

instancia dictada en los autos caratulados “Aero-

líneas Argentinas SA c/ EN - AFIP DGI - Resols.

417/06 228/06 s/ Dirección General Impositiva”

- expediente nº 13.010/2007, y plan teado al efecto

como tema a decidir si se ajusta a derecho el fallo

apelado,

El señor Juez de Cámara, Dr. Carlos Manuel

Grecco dijo:

1) A fs. 129/132 vta. el señor juez de primera

instancia rechazó la demanda interpuesta por Ae-

rolíneas Argentinas S.A.; e impuso las costas a la

parte actora.

El pronu nciamiento fue apelado por la parte

actora, quien fundó su recurso por memorial de

fs. 155/158 replicado a fs. 160/165.

2) Ante todo, debe observarse que en el caso

se verifica un conflicto interadministrativo regido

por la ley nº 19.983 y, como tal, ajeno a la juris-

dicción judicial; conclusión ésta que se sustenta

en las consideraciones que se desarrollarán a con-

tinuación.

Y, si bien ninguna de las partes ha planteado la

cuestión que aquí se advierte, lo cierto es que co-