La prisión moderna y sus pretendidas justificaciones

• Páginas: 39-124
• Autor: Silvio Cuneo Nash

39

cAPÍtulo i

La prisión moderna

y sus pretendidas justicaciones

Este primer capítulo tiene una finalidad introductoria y se

divide en dos partes: I. La privación de libertad como sanción;

y II. Las posibles justificaciones de la prisión. Cada una de ellas

contiene pequeños apartados como se señalará oportunamente.

Las divisiones tienen por finalidad analizar separadamente los

temas tratados; sin embargo, en muchos casos los argumentos no

se dejan encasillar y pasan de un punto a otro.

I. La privación de libertad como sanción

Usualmente se señala que si hay algo característico de la pena

privativa de libertad ha sido su perenne crisis y, con ella, su cons-

tante reforma. Esta ha sido cuestionada prácticamente desde su

aparición. Ya en 1777 John Howard (2003), en su precursor análisis

fruto de visitas a varias cárceles de su época, describió la realidad

carcelaria como un espacio sucio, violento, corrupto, promiscuo e

insano, y propuso reformas radicales.

Al hablar de perenne crisis de la prisión moderna, surgen inme-

diatamente dos problemas:

Por una parte, resulta conceptualmente contradictorio, puesto

que la crisis, per se, debe referirse a un momento o episodio deter-

minado, cosa que no sucede en las penas privativas de libertad.

Hay algo funesto, esencial en ellas, que las hace confundirse e

identificarse con la crisis y, como nos enseña la historia de la pri-

sión moderna, la superación de la crisis es imposible. De estas

penas es dable señalar que incluso al reformar sustancialmente

su aplicación, nunca podrán liberarse de las críticas porque jamás

SILVIO CUNEO NASH

40

mejorarán esencialmente. Esto no significa que nos opongamos

a transformaciones que puedan hacer más humana la vida de los

condenados o que tiendan a disminuir su aplicación. Antes bien,

todo lo contrario, puesto que la dificultad de legitimar esta sanción,

nos lleva a adherir a todo aquello que lleve a limitarla y humani-

zarla. Coincidimos con Baratta para quien:

…cualquier paso que pueda darse para hacer menos dolorosas

las condiciones de la vida en la cárcel, aunque sea sólo para un

condenado, debe ser mirado con respeto cuando esté realmente

inspirado en el interés por los derechos y el destino de las per-

sonas detenidas, y provenga de una voluntad de cambio radical

y humanista, y no de un reformismo tecnocrático cuya finalidad y

funciones sean las de legitimar a través de cualquier mejoramien to

la institución carcelaria en su conjunto (1993: 4).

Es decir, desconfiamos de todas las propuestas tendientes a

mejorar la cárcel, pero sí creemos que se deben respaldar todos los

planteamien tos que procuren su reducción y que, eventualmente,

desemboquen en su franca eliminación en el largo plazo.

Por otro lado, la presencia cada vez mayor de la prisión moderna

niega que esta pena se encuentre en crisis. En verdad lo que se

encuentra en crisis son sus discursos legitimantes, lo que, en todo

caso, no parece afectar ni su existencia ni su extensión.

Ya que las penas privativas de libertad “han vivido en un cons-

tante cuestionamien to teórico y enfrentadas a la realidad de un

sempiterno fracaso” (Guzmán, 2008: 166), resulta curioso enten-

der cómo las prisiones, sordas a las críticas, han logrado no solo

sobrevivir más de doscientos años, sino que además han crecido y

engordado, y han llegado al siglo XXI con más presencia y extensión

que nunca, logrando identificarse con el concepto mismo de pena,

lo que hace sumamente difícil pensar que podamos prescindir de

ellas. Por lo mismo, debemos indagar qué poderosas razones —cul-

turales, sociales y económicas— dan soporte a una institución que

subsiste, crece y azota con crueldad y por orden del Estado —como

antaño lo hicieran la esclavitud y la tortura— a cada vez más vastos

sectores de las clases más desposeídas de las sociedades actuales1.

1 En verdad ni la tortura ni la esclavitud han dejado de existir. Pogge (2013: 41)

estima que el número de esclavos hoy en día es cercano a los 27 millones de per-

sonas y agrega que “[h]ay más esclavos hoy en día que los que fueron secuestrados

en África durante los cuatro siglos de trata de esclavos transatlántica”.

EL ENCARCELAMIENTO MASIVO

41

Presentada la paradoja de la subsistencia y la expansión de una

pena prácticamente imposible de defender, revisaremos en este

apartado los siguientes puntos:

1. ¿Cuándo nace y cómo opera la pena privativa de libertad?

2. ¿Por qué nace esta pena?

3. Efectos que produce

4. Críticas

1. ¿Cuándo nace y cómo opera la pena privativa

de libertad?

a. Antecedentes

Aunque hoy la pena privativa de libertad, normalmente deno-

minada cárcel o prisión, parece ser la sanción penal natural, lo

cierto es que su origen es relativamente reciente. Fue solo a finales

del siglo XVIII, o principios del XIX, cuando la privación de liber-

tad constituyó el contenido de una sanción penal. Esto no significa

que con anterioridad no se haya encerrado a personas por orden

de la autoridad, pero estos encierros más tenían que ver con ase-

gurar la presencia de los acusados a un juicio o a la ejecución de

tormentos u otras penas corporales o la de muerte, que con segregar

a personas con el fin de obligarles a realizar trabajos forzados. Así,

el confinamien to tenía una función limitada y excepcional, al que

solo se dio un uso generalizado con la prisión moderna. Es decir,

que el encierro anterior a fines del siglo XVIII cumplía objetivos

de custodia o defensa y no una finalidad sancionatoria. Matthews

distingue claramente entre cárceles y fortalezas medievales —en

un comienzo, lugares donde los prisioneros estaban recluidos a la

espera de juicio, ejecución o deportación— y la prisión moderna,

donde la propia privación de libertad por un determinado período

se convierte en el modo de castigo predominante (2003: 22). En

sentido semejante, para Foucault “[l]a prisión no era una pena

propia del sistema penal de los siglos XVII y XVIII” (2003: 180);

sin embargo, ya en el medioevo existía la prisión eclesiástica que

buscaba, a través de la penitencia, la oración y la soledad, purgar

la falta del pecador.

[O]riginalmente, enclaustrar fue la pena asignada a los clérigos que

incurrían en delitos eclesiásticos y siempre en un régimen celular,