Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 27 de Diciembre de 2022, expediente FSM 043816/2018/TO02/CFC007

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP -Sala I-

FSM 43816/2018/TO2/CFC7

BARRAZA, C.E. s/recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro:1725/22

Buenos Aires, a los 27 días del mes de diciembre de dos mil veintidós, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los señores jueces doctores A.M.F.-.- y D.A.P.-.-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en el presente legajo N° FSM

43816/2018/TO2/CFC7 del registro de esta Sala, caratulada:

BARRAZA, C.E. s/recurso de casación

, de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Federal Nº 1 de San Martín, en fecha 8 de agosto de 2022, en el marco de un juicio abreviado, resolvió: “I.CONDENAR a CLAUDIO EZEQUIEL

    ́

    BARRAZA, de las demas condiciones personales obrantes en ̃ ́

    autos, a las penas de cinco anos y ocho meses de prision,

    multa de 55 Unidades Fijas, accesorias legales y costas del proceso, por considerarlo coautor del delito de ́

    tenencia de estupefacientes con fines de comercializacion -causa 3371-, en concurso real con el delito de tenencia de materiales explosivos, armas de guerra y de uso civil,

    ́ ́

    en concurso ideal entre si, tambien en calidad de autor -causa 2804- (arts. 5, 29 inc. 3, 40, 41, 45, 54, 55 y 189

    ́ ́

    bis. Inc. 1°, tercer parrafo, e inc. 2°, parrafo primero y Fecha de firma: 27/12/2022 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    segundo, del C.P.; 5 inc. “c” de la ley 23.737 y 399, 403,

    431 bis, 530 y 531 del CPPN)(…)” -los destacados obran en el original-.

  2. Que, contra esa decisión, el abogado D.A.V.M., a cargo de la defensa particular de C.E.B., interpuso el recurso de casación en estudio, el cual fue concedido por el tribunal a quo, y mantenido en esta instancia.

    El recurrente, fundó su recurso en el segundo supuesto previsto en el art. 456 del CPPN, por entender que la sentencia aquí recurrida, carece de una debida fundamentación en los términos del art. 123 del mencionado código, a la vez que indicó algunas garantías constitucionales que consideró vulneradas.

    Asimismo, invocó la prescripción de la causa 2804, al considerar que “…ya [h]a pasado tiempo suficiente y razonable que mi (p)upilo (p)rocesal CLAUDIO EZEQUIEL

    BARRAZA deje de ser parte de esa pesquisa, ha superado el tiempo m(á)ximo de pena contemplada para el delito conforme lo normado por el art. 62 del C.P. la pena correspondiente al delito se encuentra prescripta” -las mayúsculas obran en el original-.

    Por otra parte, consideró que al receptar la modificación de la calificación legal de los hechos indicada por el fiscal, en cuanto a que debía descartarse la agravante prevista en el art. 11 inc. “c” de la ley 23737, desvirtuó el objeto procesal, circunstancia que genera la nulidad de la sentencia.

    En ese entendimiento, también manifestó que no se probó el dolo requerido para la figura de comercio de estupefacientes, y en todo caso debió condenarse a su defendido por el delito de tenencia simple de 2

    Fecha de firma: 27/12/2022

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP -Sala I-

    FSM 43816/2018/TO2/CFC7

    BARRAZA, C.E. s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal estupefacientes.

    Finalmente, cuestionó la valoración de la prueba efectuada por parte del tribunal, la que consideró

    arbitraria, a la vez que instó a la nulidad de la prueba incorporada por lectura.

    En síntesis, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto, se anule la resolución cuestionada y se dicte un fallo conforme a derecho.

    Efectuó expresa reserva del caso federal.

  3. Que en la oportunidad prevista en el art.

    465 cuarto párrafo y 466 del CPPN se presentó el Fiscal General ante esta instancia, M.A.V., quien en su dictamen nº 561/22, expresó los motivos por los cuales debía rechazarse el recurso de la defensa.

    ̃ ́

    La senora jueza doctora A.M.F. dijo:

    1. Que de manera liminar, corresponde mencionar en cuanto al agravio vinculado a la prescripción de la acción penal, que dicho planteo se encuentra en trámite ante esta Sala, bajo el incidente nº FSM

      43816/2018/TO2/6/CFC8, conforme surge de la compulsa del sistema LEX100.

    2. Por lo demás, corresponde memorar que en el marco de la causa FSM 43816/TO1/9/CFC2 caratulada “Barraza,

      C.E. s/recurso de casación”, en fecha 2 de noviembre de 2021 (Reg. 2011/21), esta Sala por unanimidad hizo lugar al recurso de casación esgrimido por la defensa particular del nombrado, y anuló la resolución por la que el imputado había sido condenado mediante juicio abreviado,

      Fecha de firma: 27/12/2022 3

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      por entender que se había transgredido lo dispuesto en el inciso 4º del art. 431 bis del CPPN.

      Remitidas las actuaciones al tribunal de origen en virtud de esa decisión, y desinsaculado el juez que debía intervenir, presentó nuevamente el representante del M.P.F. y la defensa un nuevo acuerdo en idénticos términos a los antes citados.

      El Fiscal General sostuvo que “dado el tiempo transcurrido desde el primer fallo y teniendo en cuenta que la sentencia dictada en la causa 3371 respecto de los restantes imputados se encuentra firme, corresponde evitar dilaciones y darle prioridad a la resolución del presente caso. En este contexto, explicó que se encontraba en condiciones de reevaluar la situación de BARRAZA”. (cfr acápite II sentencia).

      Frente a ello, el juez a quo, homologó el mecanismo seleccionado a partir de la expresa conformidad de todas las partes actuantes, por lo que considero razones de economía procesal, celeridad y con el objetivo de evitar nuevas demoras en la resolución definitiva de la situación de B., se impone el estudio de admisibilidad del recurso ahora interpuesto por la defensa a fin de evitar una nueva dilación de las actuaciones.

      A ello he de agregar que si bien la anterior intervención de este Tribunal se circunscribió a señalar no se encontraban reunidas las condiciones para celebrar un juicio abreviado conforme lo dispone la normativa de aplicación, la nueva decisión se asienta justamente en la situación de firmeza de los coimputados, la evitación de dilaciones y de otorgar prioridad a la resolución de la situación de B., lo que condujo al Fiscal y la defensa acordar sobre dicho mecanismo.

      4

      Fecha de firma: 27/12/2022

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      CFCP -Sala I-

      FSM 43816/2018/TO2/CFC7

      BARRAZA, C.E. s/recurso de casación

      Cámara Federal de Casación Penal 3. Asimismo corresponde ̃

      senalar, respecto del juicio de admisibilidad que prevé el ́

      articulo 444 del ́

      ritual, que no obstante la admision previa concediendo el recurso interpuesto, esta CFCP, mediante un nuevo examen de la ́

      cuestion, puede llegar a la ́

      conclusion que la ́ ́

      impugnacion presentada no reune algunos de los requisitos ́

      formales exigidos por la ley procesal. Aquel juicio no es definitivo, y si se considera que el remedio es formalmente improcedente y ha sido mal concedido podrá desecharse sin que medie pronunciamiento sobre el fondo en cualquier momento, ya sea antes o ́

      despues de la audiencia para informar o al tiempo para dictar sentencia.

      Sentado ello, adelanto que considero que el recurso aquí interpuesto es inadmisible, pues luego de ́

      efectuar el debido analisis de las constancias del caso y los extremos en que se apoya el temperamento aquí

      ́

      recurrido, considero que si bien la impugnacion intentada ́ ́

      se dirige contra una decision de caracter definitivo en los ́

      terminos del art. 457 del CPPN, la parte recurrente no ha ́ ́

      cumplido con la debida fundamentacion que exige el articulo 463 del citado ordenamiento legal, defecto que obsta a la procedencia del remedio intentado.

    3. Ello es ́

      asi, por cuanto la ́

      decision condenatoria recurrida por la defensa de C.E.B. ha sido adoptada con ́

      aplicacion del mecanismo ́

      abreviado previsto en el art. 431 bis del codigo de rito,

      sin que la parte recurrente, en esta instancia, logre demostrar vicios en su voluntad que conduzcan a la Fecha de firma: 27/12/2022 5

      Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

      ́

      anulacion de lo resuelto (cfr. de esta Sala, en lo pertinente y aplicable, causas nro. CPE 911/2013/TO1/5/RH1,

      ́

      SCORDAMAGLIA, J.M. s/ recurso de queja

      , reg. no 743/19, rta. el 9/5/2019; FLP 49013/2015/CFC1 “MAITA, Guido ́

      Nicolas s/recurso de ́

      casacion”, reg. no 1141/19, rta.

      ́

      5/7/2019; FRO 94339/2018/TO1/3/RH1, “PEREZ, A.J. s/ recurso de queja”, reg. no 1973/20, rta. el 23/12/2020;

      y FCR 15969/2018/TO1/CFC1, “MARTINEZ, O.D. s/recurso de ́

      casacion e inconstitucionalidad”, reg. no 188/21, rta. el 26/2/2021, entre otras).

      ́

      En ese sentido, si bien los agravios traidos a estudio de esta ́

      Camara se vinculan con el derecho del imputado a que se revise la condena dictada en su contra,

      lo cierto es que la defensa no ha logrado fundar, con arreglo a los lineamientos elaborados en el precedente ́

      Araoz

      (“Recurso de hecho deducido por la Defensora Oficial de H.J.A. en la causa A., H.J.

      ́ ́ ́ ́

      s/ causa no 10.410

      , rta. el 17 de mayo de 2011), la ́

      existencia de una cuestion federal suficiente que habilite ́ ́

      la intervencion de esta C. como “tribunal intermedio”

      ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR