Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 3 de Agosto de 2021, expediente CFP 007449/2017/TO02/CFC001

Fecha de Resolución 3 de Agosto de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº CFP 7449/2017/TO2/CFC1

ANCCO ROLDAN MARCOS Y OTROS s/

recurso de casación

Registro nro.: 1225/21

la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, al 3 días del mes de agosto de 2021, se reúne de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas n° 27/20 y ccds. de la CSJN y 15/20 y ccds. de esta Cámara, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor A.W.S. como presidente y los jueces doctores C.A.M. y G.J.Y. como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora M.A.T.S.,

a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa nº CFP 7449/2017/TO2/CFC1 de esta Sala,

caratulada: “A.R.M. y otros s/ recurso de casación”. Interviene representando al Ministerio Público F. el señor fiscal general, doctor J. De Luca,

encontrándose la defensa de M.D.G. a cargo del letrado particular J.W.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez doctor A.W.S., y en segundo y tercer lugar los jueces doctores G.J.Y. y C.A.M., respectivamente.

El señor juez A.W.S. dijo:

-I-

Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 7, a través de la actuación unipersonal del juez M.S., en cuanto aquí interesa, resolvió: “

VI.- CONDENAR a MARCELO

DAMIÁN GONZÁLEZ […], por considerarlo partícipe secundario penalmente responsable del delito de comercio de Fecha de firma: 03/08/2021

Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

estupefacientes, a la pena de DOS AÑOS Y OCHO MESES DE PRISIÓN

DE CUMPLIMIENTO EN SUSPENSO, multa de veinticuatro (24)

unidades fijas y costas (artículos 26, 29 inc. 3°, 40, 41 y 46

del Código Penal, y artículo 5 inc. “c” de la Ley 23.737, y 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

VII.-

UNIFICAR la pena antes mencionada, con la pena de seis meses de prisión en suspenso y costas, que le dictó el 21 de diciembre de 2018, el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 20, en el marco de la causa N° 4815/4965/5634,

y CONDENAR, en definitiva, a M.D.G., a la pena única, comprensiva de ambas, de TRES AÑOS DE PRISIÓN DE

CUMPLIMIENTO EN SUSPENSO y multa de veinticuatro (24) unidades fijas, rigiéndose las costas en función de lo decidido en los pronunciamientos involucrados (artículos 55 y 58 del Código Penal).”.

Contra dicha sentencia, interpuso recurso de casación la defensa particular de M.D.G., que fue formalmente concedido y mantenido ante esta instancia.

  1. ) Que el recurrente encarriló el remedio con invocación de ambos incisos del art. 456 del ritual.

    En primer término, se agravió de la valoración probatoria realizada en el fallo, estimando que se hace un análisis sesgado de los elementos incorporados y que se otorga valor cargoso a testimonios que no aportan la certeza necesaria para fundar una condena y, en este sentido, planteó

    su objeción en cuanto al alcance que debe darse a las tareas de inteligencia realizadas por la prevención, afirmando -en contrario al criterio sentencial-, que de las mismas se desprenden solo conjeturas.

    Al respecto, indicó que: “[…]en casi un año de investigación donde se intervino el teléfono de [su] asistido y se obtuvieron registros fotográficos y fílmicos de la actividad delictual, no se cuenta con pruebas que lo involucren en la comisión del delito. No hay escuchas, fotos o Fecha de firma: 03/08/2021

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    2

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº CFP 7449/2017/TO2/CFC1

    ANCCO ROLDAN MARCOS Y OTROS s/

    recurso de casación

    videos que lo comprometan.”.

    Recordó que: “[l]a única circunstancia real que asocia a [su] asistido con material estupefaciente es el secuestro que se realiza al momento de su detención. Y sobre el particular resulta de vital importancia recordar que en su declaración indagatoria G. refirió que la droga no era suya y solicitó a la instrucción que se soliciten las filmaciones de las cámaras de monitoreo de la ciudad en el claro convencimiento que dicha prueba demostraría que la droga no se encontraba en la camioneta cuando fuera detenido.”.

    Afirmó, de seguido, que el fallo sindica a su pupilo como partícipe secundario por la escasa relevancia de su aporte delictual,asegurando que “no se sabe cual fue ese aporte” porque “no existe prueba de ningún aporte”.

    En segundo término, planteó la errónea aplicación de la ley sustantiva, en la convicción de que la calificación legal debe reencauzarse dado al“tipo de droga secuestrado y su relativa escasa cantidad” en la figura prevista y reprimida en el art. 14 de la ley 23737.

    Por último, se agravió de la magnitud de la pena impuesta. Indicó que: “…36 bolsas de pasta base no constituye de manera alguna una cantidad relevante de droga que pueda ser tomada como un agravante de la pena en los términos de los arts. 40 y 41 del C.P. En cuanto a la participación de G. que se califica como más relevante que las de P.,

    S. y P., me permito discrepar con la sentencia puesto que sobre P. y S. se recolectaron pruebas fílmicas que demuestran múltiples participaciones en transacciones de estupefacientes. Nuevamente la falta de explicación sobre cuáles serían las acciones que realizó G., impiden analizar la pertinencia de considerarlas un agravante a la Fecha de firma: 03/08/2021

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    hora de merituar la pena”.

    Finalmente, solicitó que se haga lugar al recurso y se anule el fallo impugnado, se absuelva por el beneficio de la duda a su pupilo o, en subsidio, se recalifique legalmente su conducta como tenencia simple adecuándose la pena al mínimo de la escala; por último, de mantenerse la calificación impuesta en el fallo, se le imponga en definitiva una pena de dos años en suspenso y pena única de dos años y cuatro meses de prisión en suspenso.

  2. ) Que oportunamente se pusieron los autos en Secretaría a los efectos contemplados en los arts. 465 primera parte y 466 del CPPN sin haberse efectuado presentación de ninguna de las partes.

  3. ) Que se dejó debida constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 468 CPPN. Que en la ocasión, la defensa particular acompañó breves notas que se agregaron y en las que volvió sobre las consideraciones plasmadas oportunamente y reiteró su petición de que se resuelva favorablemente su reclamo impugnaticio. En estas condiciones las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas.

    -II-

    Que el recurso de casación es formalmente admisible.

    Está dirigido por la defensa del imputado contra la sentencia de condena, la presentación satisface las exigencias de interposición (art. 463 del CPPN) y de admisibilidad (art.

    444), y se han invocado agravios fundados en la inobservancia de la ley procesal y sustantiva (art. 456 del rito).

    Así, el examen de la sentencia debe abordarse de acuerdo con los parámetros establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “C., M.E.” (Fallos: 328:3399) que impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de ser revisado, o sea de agotar la revisión de lo revisable (cfr. considerando 5 del voto de los jueces P., M., Z. y L.;

    Fecha de firma: 03/08/2021

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    4

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº CFP 7449/2017/TO2/CFC1

    ANCCO ROLDAN MARCOS Y OTROS s/

    recurso de casación

    considerando 11 del voto del juez F., y considerando 12 del voto de la jueza A.) y de conformidad con los estándares establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Mohamed vs.

    República Argentina” (sentencia del 23 de noviembre de 2012

    sobre excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas,

    párrafo 162).

    -III-

    Que, in primis, cabe sindicar que la hipótesis establecida en el art. 431 bis del rito constituye una excepción que -bajo estrictos requisitos- habilita al tribunal a prescindir del debate oral, público y contradictorio al que todo imputado tiene constitucionalmente derecho. Dada la magnitud de este mecanismo, en tanto importa la negación misma del juicio, la renuncia debe estar precedida del adecuado asesoramiento legal previo, que permita al imputado conocer cabalmente su alcance y efectos. Sólo así el acusado acepta la existencia del hecho y su participación, con la correspondiente calificación legal contemplada en el requerimiento de elevación a juicio, lo que conlleva que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR