Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 10 de Octubre de 2023, expediente FSM 015908/2016/TO01/CFC001

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº FSM 15908/2016/TO1/CFC1

CASTRO SEBASTIAN DANIEL s/ recurso de casación

Registro nro.: 1214/23

la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 10 días del mes de octubre de 2023, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor G.J.Y. como presidente y los jueces doctores A.E.L. y A.W.S. como vocales, asistidos por la secretaria de cámara doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso interpuesto en la presente causa nº FSM

15908/2016/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada:

”CASTRO, S.D. s/ recurso de casación”. Interviene representando al Ministerio Público Fiscal el fiscal general doctor R.O.P.; por la defensa el defensor particular doctor F.F.G. y por la querella el doctor E.M.H..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez A.W.S., y en segundo y tercer lugar los jueces G.J.Y. y A.E.L.,

respectivamente.

El señor juez A.W.S. dijo:

-I-

  1. ) Que por sentencia de fecha 20 de octubre ppdo.,

    cuyos fundamentos fueron dados a conocer el día 3 de noviembre del mismo año, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de San Martín, con la actuación unipersonal de la jueza S.M., en cuanto aquí interesa, resolvió: “CONDENAR a S.D.C. […] como autor penalmente responsable del delito de causación culposa de un accidente, agravado por Fecha de firma: 10/10/2023

    Alta en sistema: 11/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    el resultado muerte, a las penas de DOS (2) AÑOS de prisión de ejecución condicional, TRES (3) AÑOS y SEIS (6) MESES DE

    INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA CAPITANEAR, CONDUCIR, DIRIGIR O

    PILOTEAR EMBARCACIONES NAVALES y al pago de las COSTAS

    (artículos 5, 20 bis inc.3, 26, 27, 29 inciso 3, 45, 196 del Código Penal; y 398, 399, 400, 403, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)”.

    Contra dicho pronunciamiento, la defensa del nombrado interpuso recurso de casación, que fue concedido y mantenido en esta instancia.

  2. ) Que el recurrente soportó su reclamo en sendos incisos del art. 456 del rito.

    En primer término, censuró lo que identificó como “la arbitrariedad del tratamiento de los argumentos esgrimidos y las pruebas incorporadas irregularmente al proceso”, en particular indicó que: “…el acto pericial […] no contó en ningún momento con el debido control de parte, no siendo atendidos los innumerables pedidos de nulidad y observaciones oportunamente efectuadas por la defensa”, y que el a quo:

    valid[ó] actos y testimonios que fueron recibidos en sede administrativa por ante Prefectura Naval Argentina

    .

    Asimismo, postuló la atipicidad de la conducta endilgada por cuanto: “…no exist[ió] en [el] obrar [del encausado] un comportamiento que desatienda las obligaciones a su cargo, respondiendo en todo momento a las ordenanzas y normas que regulan la actividad”, aunado a que no hubo: “…en el caso de autos un naufragio, ni acontecimiento similar que ponga en peligro la seguridad común. De modo que el mero abordaje entre dos buques no encuadra típicamente en el art.

    196 CP, pero si a raíz de ello resultare lesionada alguna persona, tales lesiones encuadran en las figuras por homicidio culposo art. 84 y lesiones del art. 94 CP” (sic.).

    De seguido, arguyó que el a quo: “…omiti[ó] mencionar sistemáticamente la totalidad de las valoraciones aportadas Fecha de firma: 10/10/2023

    Alta en sistema: 11/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FSM 15908/2016/TO1/CFC1

    CASTRO SEBASTIAN DANIEL s/ recurso de casación

    por la defensa y dadas a conocer en el respectivo alegato de clausura, siendo éstas conducentes para la resolución del caso”.

    Por otro andarivel, adunó que se le atribuyó a su defendido: “…no haber respetado una supuesta coordinación mantenida con L.F., [quien estaba] a cargo del practicaje del buque Macheras”, sin embargo: “…cuando el P.F. solicit[ó] mediante la frase ‘te aguantas un cachito por ahí arriba’, C. solamente le ofrec[ió]

    bajar la velocidad y sus últimas palabras fueron ‘mano con mano ahí vamos despacito’. En ningún momento C. manif[estó] que lo va a esperar, mucho menos que evitaría cruzarse en el punto crítico…”.

    En ese sentido, alegó que: “Las palabras de Castro representa[ron] un ofrecimiento de bajar velocidad para cruzarse mano con mano, ya que en forma inmediata disminuy[ó]

    la marcha de 8 a 4 nudos (conforme lo declaró el testigo S.,

    primer oficial del I. y mant[uvo] su mano sobre la margen derecha (puntualmente a 50 mts. de la costa)”, por lo que “…

    bajo ningún concepto podemos interpretar que en ese intercambio de palabras se pactó evitar el cruce en la curva o un lugar determinado, y tampoco las partes mencionan sobre dónde se cruzarían o qué supuesto lugar deberían evitar para el cruce”.

    A mayor abundamiento, ponderó que: “…las palabras que integraron la coordinación fueron muy pocas y muy poco claras,

    lo cual provocó que cada uno de los coordinadores comprendiera algo distinto respecto de lo que en realidad habían coordinado”.

    Fecha de firma: 10/10/2023

    Alta en sistema: 11/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    De otra banda, sostuvo que: “…Castro tenía pleno conocimiento de que el cruce no estaba prohibido en la curva […] y no le pareció mal ni extraño que M. aceptara un cruce mano con mano en la curva renunciando a su prioridad de paso por ser buque de porte”, y que: “…sabía que M. podía perfectamente mantener su mano (banda de estribor sobre la margen izquierda del río que corresponde a buques aguas arriba – con la corriente en contra), tal como surge de la pericial de la PNA…” (sic).

    Además, sindicó que: “…si la coordinación que hipotéticamente el Macheras creyó haber acordado con el iris era que lo ‘esperara’ (antes de la curva), al momento de invadir la mano contraria, podía perfectamente cambiar la coordinación o bien avisar que se cambiaría de mano”, aunado a que: “…mucho tiempo antes del abordaje personal de cubierta del M. avist[ó] al buque argentino y aun así no cambió

    la coordinación para evitar el abordaje”.

    Por otro andarivel, refirió que: “Con su omisión culposa, el capitán conjuntamente con el práctico, han atentado contra el […] derecho a la vida, ya que tras la colisión, tres tripulantes náufragos se encontraban en una situación de naturaleza extrema, […] ni siquiera el Macheras realizó la maniobra más elemental de tirar al agua salvavidas,

    guindola y/o material flotante alguno para asistir a la emergencia”, por lo que: “…violentaron todas sus obligaciones contenidas a lo largo del ordenamiento normativo local y convencional”.

    También, adujo que: “…no se produjo durante el trámite del proceso ninguna prueba de cargo que, con grado de certeza, acredite la participación de [su] defendido en los hechos imputados, […] por el contrario, se produjeron distintas probanzas de descargo que comprueban que […] se desempeñó en todo momento, en observancia de los deberes a su cargo como capitán del buque I.. En todo momento mantuvo el Fecha de firma: 10/10/2023

    Alta en sistema: 11/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FSM 15908/2016/TO1/CFC1

    CASTRO SEBASTIAN DANIEL s/ recurso de casación

    gobierno de su buque, realizó la maniobra evasiva al abordaje,

    como […] también realizó las tareas de hombre al agua correspondientes”.

    En otro orden, impugnó la pena de inhabilitación impuesta a C. calificándola de desajustada e injusta, ya que su defendido: “…comenzó a navegar a los 18 años. Pasó por todos los grados de la marina mercante sin registrar ningún antecedente comprobable. Padre de dos hijos, casado hace 20

    años. Único sustento económico de su familia. Durante el desarrollo del proceso continuó ejerciendo su cargo de capitán con experiencia y profesionalismo; logrando su titulación para práctico. Por tanto resulta totalmente desajustada e injusta la pena de inhabilitación impuesta…” (sic.).

    Por otra parte, se agravió en orden a que se violentó

    el principio de igualdad, toda vez que: “…se investig[ó] un abordaje entre dos buques, el argentino a cargo de Castro (I. y el extranjero a cargo de[l] práctico F. y el capitán griego M.P.(.)” limitándose:

    …el procesamiento solamente al primero y por ende también toda la investigación

    .

    Al respecto, señaló que: “…la fiscalía podría haber imputado a todos los intervinientes del suceso, tal como lo hiciera el mismo órgano de PNA en la investigación administrativa obrante en autos”, toda vez que: “…el propio perito de la PNA reconoc[ió] la responsabilidad de todos los participantes en el abordaje”.

    Ad finem, solicitó que se conceda el recurso interpuesto, se anule la sentencia en crisis y se dicte la absolución de su defendido.

    Fecha de firma: 10/10/2023

    Alta en sistema: 11/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

  3. ) Que se pusieron los autos en Secretaría por diez días a los efectos contemplados en los arts. 465 primera parte y 466 del CPPN, oportunidad en la que se presentó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR