Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 19 de Diciembre de 2022, expediente FMP 012431/2021/TO01/CFC001

Fecha de Resolución19 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FMP 12431/2021/TO1/CFC1

REGISTRO N° 1732/22.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de diciembre del año dos mil veintidós, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y G.M.H.,

asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la causa FMP 12431/2021/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “LEIVA H.J.N. s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata, provincia de Buenos Aires,

    por veredicto de fecha 22 de junio de 2022 cuyos fundamentos fueron dados a conocer el 29 de junio del mismo año, resolvió en lo que aquí interesa:

    I). RECHAZAR los planteos de nulidad articulados por la defensa (arts. 167 inc. 3 a contrario y 168 del Código Procesal Penal de la Nación). II). CONDENAR a H.J.N.L.,

    filiado, a la pena de 3 años de prisión y costas del proceso por resultar autor penalmente responsable del delito de Uso de documento público falso destinado a acreditar la habilitación para circular de vehículos automotores, declarándolo reincidente (conf. arts. 5,

    29 inc. 3), 40, 41, 45, 50, 296, 292 segundo párrafo CP, 530 y 531 del CPPN)

    .

  2. Que contra dicha resolución interpuso recurso de casación la defensa particular de H.J.N.L., el que fue concedido el 15 de julio de 2022 y luego mantenido en esta instancia.

  3. La defensa adujo que la sentencia resulta recurrible en los términos del artículo 457

    del C.P.P.N., en tanto refirió que se trata de un Fecha de firma: 19/12/2022

    Alta en sistema: 21/12/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    decisorio de carácter definitivo, fundando su recurso en los términos del art. 456, incs. 1º y del C.P.P.N.

    Comenzó su presentación señalando que el a quo rechazó el planteo de nulidad instada por esa parte en inobservancia de los arts. 230 bis y 140 del C.P.P.N.

    Respecto al procedimiento policial que dio origen a las actuaciones, sostuvo que el sentenciante convalidó el actuar de los efectivos policiales, a partir de una supuesta orden de servicio desconocida para la defensa, la que indicó que no puede ser considerada como absoluta y que tampoco debe violar principios constitucionales.

    Con relación a ello, expuso que la actuación prevencional no fue efectivizada a partir de circunstancias objetivas de sospecha que la justificaran, ya que, refirió, la circunstancia de observar un vehículo estacionado, casi en la puerta de una Gomería, con un neumático pinchado, sin ocupantes,

    no autoriza de manera aislada a identificar y requisar a una persona, ya que el ámbito de intimidad sólo cede frente a circunstancias que, de manera previa o concomitante, y de modo razonable y objetivo,

    justifiquen una intromisión estatal de la naturaleza de la cuestionada.

    En función de lo expuesto, concluyó que el procedimiento llevado a cabo por el personal policial no se encontró dentro de las atribuciones y prerrogativas que la ley le confiere de investigar la posible comisión de delitos de acción pública, y que por esa razón el proceso no puede continuar ya que ha tenido su único origen en un acto viciado de nulidad absoluta, imponiéndose la nulidad de todos aquellos actos que fueron su consecuencia directa e inmediata.

    Citó en sustento de su postura los precedentes “F.P.” y “Tumbeiro” donde el 1

    de septiembre de 2020, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó sentencia mediante la cual Fecha de firma: 19/12/2022

    Alta en sistema: 21/12/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FMP 12431/2021/TO1/CFC1

    declaró la responsabilidad internacional de la República Argentina por las violaciones a diversos derechos en perjuicio de los imputados.

    Alegó que en la actuación prevencional se inobservó lo previsto en el artículo 140 del código de rito, en tanto entendió que el secuestro de la documentación no se efectuó con los testigos hábiles previamente convocados y cuyas firmas tampoco lucen en el acta cuestionada.

    Indicó que quien fue sindicado como testigo de la actuación no recordaba nada del procedimiento, y que lo único que expresó es que conocía a los efectivos policiales, que trabaja en la Municipalidad (Vialidad), que sólo recuerda que los efectivos lo convocaron para que vea un auto con personas a las cuales le habían pedido documentación, que no se bajó

    de la máquina en la cual se encontraba trabajando y que no recordaba el hecho de haber ido a la comisaría con posterioridad. Por ello también solicitó la nulidad del acta en cuestión y de todo lo obrado en consecuencia.

    En otro orden de ideas, el recurrente sostuvo que teniendo en cuenta la calificación adoptada por el a quo y lo expresado por los efectivos policiales,

    esto es que a simple vista se notaba que la documentación era apócrifa -el 08 se encontraba en blanco y sin firmas (solo el formulario), la cédula verde era absolutamente apócrifa (difería en su tamaño, color y calidad a una original) y que no se encontraba a nombre de su defendido-, es posible afirmar que hasta el más inexperto se hubiera dado cuenta de que esa documentación no era legítima.

    Así, indicó que la conducta que se endilga a su defendido es atípica, ya que, a su criterio, se está ante la falta de idoneidad de los instrumentos secuestrados para afectar el bien jurídico tutelado por el tipo penal contemplado en el artículo 292 del CP. En tal sentido indicó que por lo burdo de la falsificación es imposible la producción de perjuicio,

    Fecha de firma: 19/12/2022

    Alta en sistema: 21/12/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    y que inmediatamente los efectivos policiales se dieron cuenta de la irregularidad de la documentación.

    En virtud de lo expuesto, indicó que la calificación legal otorgada a la conducta por la que se condenó a su asistido es errónea, por cuanto resultó atípica, motivo por el cual solicitó que se case la sentencia recurrida y dicte la absolución de L.H.J.N..

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la oportunidad prevista por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia, doctor M.A.V., presentó breves notas.

    En lo sustancial, sostuvo que la resolución impugnada ha sido fundada en forma por demás razonable, surgiendo nítidamente que, bajo la invocación de arbitrariedad en la argumentación,

    únicamente se exteriorizan divergencias de criterio con el razonamiento efectuado por el a quo al momento de decidir. Por ello, concluyó que los agravios introducidos por la defensa de L. encubren la pretensión de tergiversar la valoración de los elementos idóneos para la solución del pleito, y demuestran su mera disconformidad con lo resuelto por el a quo, sin que pueda advertirse la arbitrariedad invocada ni la violación a las garantías constitucionales alegadas.

  5. Que superada la oportunidad prevista en los arts. 465, último párrafo, y 468 del C.P.P.N. sin que las partes efectuaran presentaciones, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de estilo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Gustavo M.

    Hornos, J.C. y M.H.B..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. Corresponde señalar en primer término que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente Fecha de firma: 19/12/2022

    Alta en sistema: 21/12/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FMP 12431/2021/TO1/CFC1

    admisible, toda vez que la sentencia recurrida es de aquellas consideradas definitivas (art. 457 del C.P.P.N.), la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnarla (art. 459 del C.P.P.N.), los planteos realizados encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de temporaneidad y de fundamentación requeridos por el art. 463 del código de rito.

  7. A efectos de realizar un adecuado análisis de los cuestionamientos presentados por los recurrentes, comenzaré por recordar que el Tribunal tuvo por acreditado, en lo pertinente, que “el día 16

    de octubre del año 2021, alrededor de las 20.30 horas,

    H.J.N.L., en las calles E.,

    entre San Martín y 12 de Octubre de General P.,

    Partido de Mar Chiquita, ante requerimiento policial exhibió documentación vehicular apócrifa vinculada al vehículo VW Golf dominio AA573UA, una cédula de identificación automotor de N° AOD49961, un formulario 08 N° 45613580 en blanco s/ duplicado con certificación de firmas, un título automotor digital de dominio AA573UA a nombre de E.E..

    Por ello, el Tribunal resolvió condenar a H.J.N.L. como autor penalmente responsable del delito de uso de documento público falso destinado a acreditar la habilitación para circular de vehículos automotores (arts. 296 y 292 del C.P.).

  8. Corresponde ingresar en primer término al agravio por el que la defensa cuestionó la validez del procedimiento que dio origen a las presentes actuaciones.

    De la lectura de lo actuado se advierte que el procedimiento tuvo origen en las facultades otorgadas a las fuerzas de prevención de control en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR