Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 24 de Agosto de 2022, expediente FLP 000624/2019/TO01/CFC006

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FLP 624/2019/TO1/CFC6

SENA, V.D. s/recurso de casación

Registro nro.: 1133/22

la Ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de agosto de dos mil veintidós, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., J.C.G. y M.H.B. bajo la presidencia del primero de los nombrados,

asistidos por la Secretaria actuante, con el objeto de dictar sentencia en la causa del registro de esta Sala FLP

624/2019/TO1/CFC6 “SENA, V.D. s/ secuestro extorsivo”

Representa al Ministerio Público, el señor Fiscal General,

doctor J.A. De Luca e interviene por la defensa del imputado V.D.S. la Defensora Oficial interinamente a cargo de la Defensoría Pública Oficial N° 4 ante esta CFCP,

doctora M.F.H..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor E.R.R., doctor J.C.G. y doctor M.H.B..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. - Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por la defensa de V.D.S. del día 21 de diciembre de 2021, incorporado el 22

    de diciembre siguiente, contra la sentencia del Tribunal Oral Federal en lo Criminal N°2 de La Plata, de fecha 1° de diciembre de 2021, cuyos fundamentos fueron dados el 9 de diciembre siguiente, en cuanto falló “I.CONDENANDO a VÍCTOR

    DARIO SENA,…, a la pena de DIEZ (10) años de prisión,

    ACCESORIAS LEGALES y al pago de las COSTAS, por ser coautor Fecha de firma: 24/08/2022

    Alta en sistema: 25/08/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    del delito de secuestro extorsivo agravado por el cobro del rescate y por participar en el hecho tres o más personas, en concurso ideal con el delito de robo con armas cuya aptitud para el disparo no puede tenerse por acreditada de ningún modo y por ser en poblado y en banda, (arts. 12, 29 inc. 3, 40, 41,

    45, 54, 170 primer párrafo e inc. 6°, 166 inc. 2°, último párrafo y 167, inciso segundo del Código Penal y art. 531 del CPPN) II.CONDENANDO a V.D.S.… a la PENA ÚNICA de DIEZ (10) años y SEIS (6) meses de prisión, ACCESORIAS

    LEGALES, comprensiva de la pena impuesta en el punto I y de lo que le faltaba cumplir de la pena única de seis (6) años y tres (3) meses de prisión, accesorias legales, dictada con fecha 18 de octubre del 2016 por el Juzgado Correccional n° 1

    del Departamento Judicial de Quilmes, en el marco de la causa n° 9865 (comprensiva, a su vez, de la pena de dos (2) años y dos (2) meses de prisión, allí impuesta por ser autor del delito de tenencia de arma de guerra sin la debida autorización legal habiéndoselo declarado reincidente y de la pena de cinco (5) años de prisión, accesorias legales y costas impuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal nº 1 de Quilmes,

    el 11 de marzo de 2014 en la causa 4786, por ser autor del delito de robo agravado por el empleo de arma), debiendo estarse en cuanto a las COSTAS a lo decidido en el punto I del presente Fallo (art. 58 y cctes. del Código Penal)…”.

  2. - El Tribunal de mérito concedió el remedio impetrado mediante el decisorio de fecha 23 de diciembre de 2021, el que fue oportunamente mantenido en esta instancia.

  3. - En base al artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación, la defensa planteó la arbitrariedad de la sentencia.

    Fecha de firma: 24/08/2022

    Alta en sistema: 25/08/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala III

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FLP 624/2019/TO1/CFC6

    SENA, V.D. s/recurso de casación

    Concretamente cuestionó la responsabilidad atribuida a su asistido por cuanto a su ver no se logró fundamentar razonablemente la hipótesis que sostiene que Sena, al día siguiente de haber secuestrado a J.E.S. le envió a la pareja de esta víctima un mensaje de whatsApp con su foto.

    Adujo que no se pudo acreditar la utilización por parte de V.S. del abonado 1163052668 del que emergió el mensaje y que si bien por una parte se afirmó que era usuario de esa línea, por otra se desatendió que la misma, el día del evento ocurrido en la localidad de F.V., impactó en la localidad de Quilmes.

    Sostuvo que en ese marco, el reconocimiento impropio realizado por el damnificado J.E.S. quedó

    debilitado; más aún si se considera que el hecho que lo damnificara sucedió en horas de la noche, que las luces del interior del vehículo no se encontraban encendidas y que durante su traslado los captores –que usaban gorra- le indicaban que no levante la cabeza, todo lo que dificultaba determinar sus características físicas, máxime atendiendo al estado de nerviosismo de la víctima que precisó que estaba seguro del reconocimiento efectuado sólo en un 80%.

    A su vez cuestionó que el referido reconocimiento se haya efectuado en sede de la fiscalía sin haber convocado a la Defensa que no pudo controlar el acto ni contrainterrogar, y que no se haya realizado una rueda de reconocimiento en los términos del artículo 270 del CPPN.

    Adunó que el damnificado se refirió a Sena como la persona que conducía el vehículo en que lo trasladan y lo describió

    como alguien que tenía un diente de abajo medio partido y sin embargo, mediante la medida solicitada por esa parte, se Fecha de firma: 24/08/2022

    Alta en sistema: 25/08/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    determinó que Sena no posee piezas dentarias ausentes ni que utilizara prótesis removibles; ello sumado a que no sabe conducir ni tiene licencia al efecto.

    Argumentó que según el propio S., se advertía que el conductor no era de F.V. dado que preguntaba por dónde ir, dato que se contrapone con la circunstancia que su asistido tenía domicilio a menos de 25 cuadras de la casa de Santellán.

    Concluyó que en ese marco el reconocimiento impropio realizado sin certeza, no puede destruir el estado de inocencia de Sena y que entonces prima el principio in dubio pro reo.

    En esa misma línea indicó que tampoco fue secuestrado en el domicilio de su pupilo ninguno de los elementos que fueron sustraídos.

    Expresó que consecuentemente se ha realizado una errónea aplicación de la ley sustantiva y que al no haberse acreditado con el grado de certeza que requiere un dictamen condenatorio que el nombrado hubiera participado en el hecho ilícito del 29

    de enero de 2019, corresponde declarar su absolución e inmediata libertad en virtud de lo establecido en los arts. 1 y 3 del CPPN, 18 y 75, inc. 22, de la CN; 11.1 de la DUDH y 14.2

    del PIDCP.

    Subrayó que en la presente se realizó una arbitraria valoración de la prueba producida en la audiencia de debate y que el Tribunal escogió elementos parciales, sesgados y controvertidos para justificar la participación de V.S. en los sucesos que le fuera imputados, habiéndose transgredido las reglas de la sana crítica.

    Consecuentemente postuló que esta sede case la sentencia recurrida y disponga la absolución de Sena así como su Fecha de firma: 24/08/2022

    Alta en sistema: 25/08/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala III

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FLP 624/2019/TO1/CFC6

    SENA, V.D. s/recurso de casación

    inmediata libertad ambulatoria y alternativamente que se anule la misma y se proceda a su reenvío por fundamentación deficiente conforme las previsiones del artículo 471 del CPPN.

    Hizo reserva de caso federal.

  4. - Durante el término de oficina previsto por los artículos 465 y 466 del Código Procesal Penal de la Nación,

    se presentó la defensora oficial ante esta sede y tras compartir los cuestionamientos de su colega de la anterior instancia introdujo nuevos agravios como planteos alternativos a la absolución que postulan.

    Específicamente cuestionó la aplicación de la agravante contenida en el artículo 170, segundo párrafo, inciso 6, del C.P. en cuanto aumenta la pena cuando en el hecho hubieran participado tres o más personas.

    En tal sentido sostuvo que habiendo resultado Sena el único detenido y condenado sin que se haya aprehendido a los restantes intervinientes, la responsabilidad de esos otros integrantes del presunto grupo no pudo establecerse de modo concreto y fehaciente, por lo que in dubio pro reo, sólo corresponde calificar el hecho con la aplicación de la agravante referida al cobro del rescate, de conformidad con las previsiones del artículo 170, primer párrafo, segunda oración del C.P..

    Afirmó que idéntica consideración corresponde efectuar respecto a la aplicación de la agravante del robo por haberse cometido con la intervención de tres o más personas.

    Respecto a esta cuestión sostuvo que para que la “banda”

    funcione como agravante del delito de robo resulta ineludible que reúna los elementos de la asociación ilícita (prevista en el art. 210 del C.P.) y que en el caso no ha sido comprobado que Sena, junto a los demás sujetos, hubieran conformado una Fecha de firma: 24/08/2022

    Alta en sistema: 25/08/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: D.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    asociación con arreglo a lo establecido en el artículo 210 del C.P., por lo que tampoco desde esta óptica puede aplicarse al caso la agravante referida.

    Por otra parte planteó la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR