Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 6 de Julio de 2022, expediente FBB 000494/2021/TO01/CFC001

Fecha de Resolución 6 de Julio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Cámara Federal de Casación Penal Sala III

Causa Nº FBB 494/2021/TO1/CFC1

DURAN, S.M. s/recurso de casación

Registro nro.: 931/22

la Ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes de julio del año 2022, se reúnen los integrantes de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., J.C.G. y M.H.B., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el secretario actuante, para resolver en la causa FBB

494/2021/TO1/CFC1, caratulada: “DURAN, S.M. s/recurso de casación”, con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, doctor M.A.V. y de la Defensa Publica Oficial, doctor E.M.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el orden siguiente: G., R. y B..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

PRIMERO
  1. Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Sala a raíz del recurso de casación interpuesto por la representante del Ministerio Público Fiscal, Dra. Iara J.

    Silvestre, contra la sentencia dictada por el magistrado a cargo del juicio unipersonal ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Pampa, pcia. homónima, que -con fecha 28 de julio de 2021- resolvió: “PRIMERO: NO HACER LUGAR a los planteos de nulidad ni inconstitucionalidad solicitados por la defensa. SEGUNDO: CONDENAR a S.M.D., de demás condiciones personales obrantes en autos, como autor del 1

    Fecha de firma: 06/07/2022

    Alta en sistema: 07/07/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    delito de tenencia ilegal de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de CUATRO (04) AÑOS de PRISIÓN,

    MULTA DE CUARENTA y CINCO UNIDADES FIJAS, ACCESORIAS LEGALES y costas, por el hecho ocurrido el día 8 de abril de 2021, en la ciudad de General Pico, de esta provincia. TERCERO: ABSOLVER a S.M.D. en orden al delito de comercio ilegal de estupefacientes por no mediar acusación fiscal por el hecho ocurrido el día 8 de abril de 2021, en la ciudad de General Pico, de esta provincia. RIGEN los artículos 5, inciso “c” de la Ley 23.737, 5, 29, inciso 3°, 40 y 41 del Código Penal y 403, 530, 531 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación. CUARTO: FIRME que sea practíquense el respectivo cómputo de pena. QUINTO: ORDENAR la destrucción del remanente de la droga secuestrada en autos (arts. 23 del C.P. y 522 del C.P.P.N.)…” (sentencia cuyos fundamentos fueron dados a conocer el 4 de agosto de 2021).

  2. El recurso fue concedido con fecha 30 de agosto de 2021, y radicada la causa en esta instancia, la impugnación fue mantenida por el Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal, Dr. M.A.V..

  3. La recurrente, en primer lugar, argumentó sobre la procedencia formal del recurso, sostuvo que discutía la correcta aplicación de la ley sustantiva (art. 456 inc. 1 del CPPN) y se agravió por la falta de fundamentación de la resolución recurrida.

    El agravio central del recurso versa sobre la negativa respecto del decomiso del dinero y del teléfono celular secuestrados en el allanamiento. La fiscal sostuvo que se trataba de una sentencia definitiva, que además podría ocasionarse un perjuicio de imposible reparación ulterior al 2

    Fecha de firma: 06/07/2022

    Alta en sistema: 07/07/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala III

    Causa Nº FBB 494/2021/TO1/CFC1

    DURAN, S.M. s/recurso de casación

    afectarse un derecho que exige tutela inmediata y que se encontraba fundada la cuestión federal.

    Destacó que en la parte dispositiva de la sentencia nada se dijo respecto del decomiso de los efectos secuestrados conforme lo establece el art 23 del CP y el art. 30 de la ley 23.737, sin embargo en los fundamentos de la sentencia el juez dispuso que se reintegre el teléfono a su titular dado que no se había alegado nada respecto de su vinculación con el comercio de estupefacientes y con relación al dinero porque entendió que se trató de un planteo intempestivo y que se secuestraron billetes de máxima denominación que se encontraban escondidos en una habitación diferente a la que fue secuestrada la droga por lo que no podía considerarse como fruto del narcomenudeo.

    Así las cosas, la fiscal entendió que la sentencia adolece de motivación suficiente y que se ha planteado una hipótesis ajena a las constancias de la causa o a los resultados del debate oral y público. Lo que concluyó en la devolución del dinero y del teléfono a la persona que resultó

    condenada como autora del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercio y que estaba en posesión del dinero y del teléfono al momento de la detención.

    Subrayó que la devolución del dinero se basó en que fue hallado debajo de un mueble en una habitación diferente a la que se encontraba la droga y que ello resulta un razonamiento preocupante, dado que con el fin de sustraer los fondos derivados de la actividad ilícita del pertinente decomiso basta dejarlo en un lugar distinto de aquel donde se guarda la droga.

    3

    Fecha de firma: 06/07/2022

    Alta en sistema: 07/07/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Remarcó el que propio D. refirió percibir un salario de $ 12.000 y que además realizaba changas de albañilería y jardinería; a su vez que explicó que afrontaba un alquiler que oscilaba entre $ 5.000 y $ 8.000 y una cuota alimentaria por sus 5 hijos de $ 6.000. Sin que pudiera justificarse la procedencia licita de los $ 20.500.

    Afirmó que comprobada que fue la actividad ilícita por la que resultó condenado D., la conclusión de que el dinero no es el producido del delito atenta contra la más elemental regla de la lógica.

    Agregó que la devolución de dinero no se basa en que no se haya podido acreditar su procedencia ilegal, sino en la insólita circunstancia de que no estaba guardado junto con la droga.

    En relación con el teléfono celular incautado a D., sostuvo que no puedo ser peritado porque habría daños en el “pin” de carga y presentó un bloqueo de usuario que impidió su manipulación y análisis para ser estudiado. Sin embargo, sostuvo que resulta normal y habitual que las personas se relacionen mediante el uso de aparatos de telefonía celular, intercambiando mensajes y que de esta manera se conciertan la compraventa de estupefacientes que luego se materializan de manera fugaz en el domicilio del vendedor de la sustancia prohibida. Por ello, entendió que debería haberse decomisado también el teléfono secuestrado.

    Marcó los compromisos internacionales asumidos por el Estado respecto de la lucha contra el narcotráfico y del deber de adoptar las acciones necesarias para la identificación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR