Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 16 de Marzo de 2022, expediente FSM 007876/2019/TO01/CFC004

Fecha de Resolución16 de Marzo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

S. III

Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FSM 7876/2019/TO1/CFC4

MAYORANO, A.P. s/recurso de casación

Registro nro.: 222/22

n la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de marzo de dos mil veintidós, se reúnen los miembros de la S. Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., J.C.G. y Gustavo M.

Hornos, bajo la presidencia del primero de los nombrados,

asistidos por la Secretaria actuante, con el objeto de dictar sentencia en la causa N° FSM 7876/2019/TO1/CFC4 del registro de esta S., caratulada “MAYORANO, A.P. y otros s/

recurso de casación”. Representa al Ministerio Público, el señor F. General, doctor M.A.V.. Ejerce la defensa particular de A.P.M., el doctor J.M.R.; y la de B.E.A. y E.O.C., el doctor L.A.B..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor E.R.R., doctor J.C.G. y doctor G.M.H..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. - Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz de los recursos de casación interpuestos por las defensas de B.E.A., E.O.C. y A.P.M., contra la sentencia del 25 de agosto del año 2021 –cuyos fundamentos fueron leídos el 8 de septiembre de 2021-, dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº5 de S.M., por la cual se resolvió, en lo que aquí

    interesa: “4° CONDENAR a E.O.C. a la pena de QUINCE (15) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN y MULTA de Fecha de firma: 16/03/2022

    Alta en sistema: 17/03/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA 1

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    NOVENTA MIL PESOS ($ 90.000), con accesorias legales, por resultar coautor penalmente responsable del delito de secuestro extorsivo agravado por haberse cobrado el rescate exigido y por haberse cometido con la intervención de tres o más personas, en concurso ideal con el delito de robo agravado por haberse cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, en poblado y en banda,

    que a su vez concurre idealmente con el delito de encubrimiento agravado por su procedencia ilícita y ánimo de lucro -HECHO A-; en concurso real con el delito de secuestro extorsivo agravado por haberse cobrado el rescate exigido y por haberse cometido con la intervención de tres o más personas, en concurso ideal con el delito de robo agravado por haberse cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, en poblado y en banda -HECHO B-; en concurso real con el delito de asociación ilícita -HECHO [I]- (arts. 22 bis, 45, 54, 55, 170 inc. 6°, y 166 inc. 2°, último párrafo, 167 inc. 2º, 210, 277 párrafo 3°

    inc. “c”, del Código Penal de la Nación). 5° CONDENAR a E.O.C. a la PENA ÚNICA de DIECISIETE (17) AÑOS

    DE PRISIÓN y MULTA de NOVENTA MIL PESOS ($ 90.000), con accesorias legales, comprensiva de la detallada en el punto anterior y de la impuesta por el Tribunal en lo Criminal nro.

    2 de M., en el marco de la causa 4854, a la pena de 3 años y tres meses de prisión, con accesorias legales. 6° CONDENAR a A.P.M. a la pena de DIECISIETE (17) AÑOS DE

    PRISIÓN y MULTA de NOVENTA MIL PESOS ($ 90.000), con accesorias legales, por resultar coautor penalmente responsable del delito de secuestro extorsivo agravado por haberse cobrado el rescate exigido y por haberse cometido con la intervención de tres o más personas, en concurso ideal con el delito de robo agravado por haberse cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, en poblado y en banda, que a su vez concurre Fecha de firma: 16/03/2022

    Alta en sistema: 17/03/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA2

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    S. III

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FSM 7876/2019/TO1/CFC4

    MAYORANO, A.P. s/recurso de casación

    idealmente con el delito de encubrimiento agravado por su procedencia ilícita y ánimo de lucro -HECHO A-; en concurso real con el delito de robo agravado por haberse cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada -HECHO D-; en concurso real con el delito de robo agravado por haberse cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, en poblado y en banda -HECHO F-; en concurso real con el delito de asociación ilícita -HECHO [I]- (arts. 22 bis, 45, 54, 55, 170

    inc. 6°, y 166 inc. 2°, último párrafo, 167 inc. 2º, 210, 277

    párrafo 3° inc. “c”, del Código Penal de la Nación). 7°

    CONDENAR a A.P.M. a la PENA ÚNICA de VEINTIÚN

    (21) AÑOS DE PRISIÓN y MULTA de NOVENTA MIL PESOS ($ 90.000),

    con accesorias legales, comprensiva de la detallada en el punto anterior y la impuesta por el Tribunal en lo Criminal nro. 2 de M., en el marco de la causa 4684, a la pena de siete años y seis meses de prisión, con accesorias legales. 8°

    CONDENAR a B.E.A. a la pena de TRECE (13) AÑOS

    Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN y MULTA de NOVENTA MIL PESOS ($

    90.000), con accesorias legales, por resultar coautor penalmente responsable del delito de secuestro extorsivo agravado por haberse cobrado el rescate exigido y por haberse cometido con la intervención de tres o más personas, en concurso ideal con el delito de robo agravado por haberse cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, en poblado y en banda, que a su vez concurre idealmente con el delito de encubrimiento agravado por su procedencia ilícita y ánimo de lucro -HECHO

    A-; en concurso real con el delito de robo agravado por haberse cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada -HECHO D-; en concurso real con el delito de asociación ilícita -HECHO [I] -(arts. 22

    Fecha de firma: 16/03/2022

    Alta en sistema: 17/03/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA 3

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    bis, 45, 54, 55, 170 inc. 6°, y 166 inc. 2°, último párrafo,

    167 inc. 2º, 210, 277 párrafo 3° inc. “c”, del Código Penal de la Nación)”.

  2. - El Tribunal interviniente concedió los remedios deducidos y radicada la causa en esta instancia, las impugnaciones fueron mantenidas.

  3. - Recurso de casación de la defensa de E.O.C. y B.E.A. En su presentación recursiva, la defensa invocó

    ambas causales previstas en el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    1. En primer lugar, alegó la arbitrariedad del fallo por falta de fundamentación. Sostuvo que a la hora de valorar el plexo probatorio los sentenciantes no aplicaron las reglas de la sana crítica racional, sino que condenaron en base a una reconstrucción histórica de los hechos fundada en su exclusiva voluntad que afectó los principios de inocencia e in dubio pro reo.

    2. En segundo lugar, invocó la errónea aplicación de la ley penal sustantiva.

      Cuestionó la figura de asociación ilícita por la cual se condenó a sus asistidos por considerar que no existió

      en el caso una estructura funcional; que los hechos investigados constituyeron acciones aisladas que no revistieron la permanencia exigida por la norma -art. 210 del CP- y que existió un suceso en el que no resultaron condenados -sino tan solo su consorte de causa M.P.-, el cual no se les podía achacar.

      Así también, objetó la figura de encubrimiento que también se les atribuyó -respecto del vehículo Ford Focus,

      dominio ORE-804- por entender que dicho tipo penal no se había configurado ante la ausencia del elemento subjetivo.

      A todo evento, indicó que aún de considerar que A. había participado en el secuestro de P.M.F. de firma: 16/03/2022

      Alta en sistema: 17/03/2022

      Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA4

      Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      S. III

      Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FSM 7876/2019/TO1/CFC4

      MAYORANO, A.P. s/recurso de casación

      -HECHO A-, los sentenciantes tuvieron por acreditado que quien al momento de los hechos condujo el vehículo utilizado para sustraer y retener a la víctima había sido P., por lo que no existía ningún elemento que permita aseverar que su asistido tuvo conocimiento del origen espurio del bien.

    3. Por último, cuestionó el monto de la pena impuesta a sus asistidos.

      Afirmó que se efectuó un análisis sesgado de los elementos de prueba que culminó en la imposición de penas elevadas y que resultaba llamativo que P. quien había sido considerado “jefe” de la organización y habría participado en más hechos delictivos, había recibido una pena inferior.

      En tal andamiaje, afirmó que las figuras reprochadas eran atípicas, por lo que solicitó la absolución de sus pupilos por aquellos sucesos y una reducción en la pena.

      Recurso de casación de la defensa de A.P.M. En su presentación recursiva, la defensa encarriló sus agravios en ambas causales previstas en el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

      Al igual que la defensa de C. y A.,

      invocó la arbitrariedad del fallo por entender que se efectuó

      una errónea y absurda valoración del caudal probatorio.

      Concretamente, afirmó que su asistido no formó

      parte de una asociación ilícita, no participó del secuestro que damnificó a M. y tampoco del encubrimiento que se le enrostró.

      En relación al secuestro, sostuvo que su asistido no participó del mismo, sino únicamente del robo de la camioneta de la víctima –la cual se llevó al momento de los Fecha de firma: 16/03/2022

      Alta en sistema: 17/03/2022

      Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA 5

      Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

hechos

; todo lo cual encontraba correlato con el fallo en crisis en el que se tuvo por probado que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR