Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 29 de Marzo de 2021, expediente FGR 007215/2019/TO01/CFC001

Fecha de Resolución29 de Marzo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - Sala I

FGR 7215/2019/TO1/CFC1

TOMIO, R.F. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 382/21

Buenos Aires, a los 29 días del mes de marzo de dos mil veintiuno, integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, A.M.F. y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 15/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), asistidos por el secretario de cámara, para resolver el recurso de casación interpuesto en el presente legajo n° FGR

7215/2019/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulado:

TOMIO, R.F.S./ RECURSO DE CASACIÓN

; del que RESULTA:

  1. ) Que en fecha 2 de diciembre de 2019, el señor juez, A.A.S., en integración unipersonal del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de General Roca,

    resolvió –en lo que aquí interesa—:

    I.- RECHAZAR el planteo de nulidad formulado [por] la defensora particular del imputado (art. 166, 167,

    y cctes del Código Procesal Penal y art. 18 de la Constitución Nacional).-

    II.- CONDENAR a R.F.T., DNI

    36.343.739, cuyos demás datos de identidad son de figuración al inicio del presente, como autor penalmente responsable del delito de TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES a la pena de CINCO (5) AÑOS DE PRISION, más MULTA DE

    CUARENTA Y CINCO UNIDADES FIJAS – Cfr. LEY 27302/16-,

    Fecha de firma: 29/03/2021 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    33976641#284575906#20210329113142228

    ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por el hecho ocurrido el día 5 de abril del 2019. (art. 5, inciso c) ley 23.737 y arts.

    12, 19, 21, 40, 41 y 45 del Código Penal, y arts. 400,

    403, 530, 531 y concordantes del CPPN).

    III.- UNIFICAR la pena antes mencionada, con la dictada por el Juzgado en lo Correccional N° 1 de T.L., provincia de Buenos Aires, de fecha 24/06/2016,

    pena única de siete años y ochos meses de prisión, como autor penalmente responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes (comprensiva de la condena de 6 años y 8 meses impuesta en causa N° 6952/10 de fecha 24 de agosto de 2011 de la Cámara Primera en lo Criminal de Genera[l]

    Roca, provincia de Río Negro) y CONDENAR, en definitiva, a R.F.T. a cumplir la PENA ÚNICA,

    comprensiva de ambas, de DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN

    EFECTIVA, multa de 45 unidades fijas, accesorias legales y costas. (Artículo 58 del Código Penal).

    IV.- DECLARAR REINCIDENTE a ROBERTO FABRICIO

    TOMIO, en los términos previstos del artículo 50 del Código Penal.

    V.- ORDENANDO LA REVOCACIÓN de la libertad condicional que venía gozando R.F.T., en virtud de lo previsto por el art. 15 del Código Penal (…)

    –el destacado corresponde al original-.

    Contra ese pronunciamiento, conforme surge del sistema LEX100, a fs. 289/305 interpuso recurso de casación el defensor particular C.E.V.L. asistiendo a R.F.T., el que fue concedido por el a quo en fecha 19 de diciembre de 2019, y mantenido por la defensa en esta instancia.

  2. ) El defensor particular encauzó su recurso de casación en ambos supuestos del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN), por entender que hubo 2

    Fecha de firma: 29/03/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - Sala I

    FGR 7215/2019/TO1/CFC1

    TOMIO, R.F. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal una errónea aplicación de la ley sustantiva y como consecuencia de ello la fundamentación de la sentencia devino arbitraria.

    En punto a la calificación legal otorgada,

    manifestó que “… la circunstancia de que R.F.T. fuera sorprendido en la vía pública teniendo consigo una caja en la que se ocultaban estupefacientes, no significa que este acreditado que se lo encontró

    trasladando los estupefacientes, pues no toda acción de trasladar es transporte y la detentación de lo[s]

    estupefacientes a más de estática, bien puede ser dinámica y/o móvil”, en consecuencia consideró que no habiéndose comprobado el traslado de estupefacientes a distancia prudencial, no es posible la imputación de ese específico tipo delictivo.

    Asimismo, agregó que “…sin hesitación alguna y así también resulta de los propios reconocimientos de la sentencia, R.F.T. fue interceptado por la autoridad policial en un procedimiento ocasional y sorpresivo, desconociéndose el lugar desde donde se hizo de la sustancia y/o la existencia de remitente y/o un destinatario o que no la detentase a título personal. Ello también significa un obstáculo para reconocer como válido el proceso de subsunción al que se arribó, dado que el tipo exige la comprobación de esos extremos, lo que implica que no se puede prescindir de la acreditación de la existencia de un remitente y un destinatario, aunque específicamente no se hallen individualizados, pues el traslado de la droga propia a un determinado lugar no es Fecha de firma: 29/03/2021 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    el transporte castigado por la ley 23737”, y advirtió la ausencia probatoria vinculada a la ultraintencionalidad de la figura escogida por el a quo.

    Agregó al respecto que “…el transporte de estupefacientes requiere un especial elemento subjetivo o ultraintención consistente en la convergencia de la intención de cooperar con el tráfico de la sustancia que a su vez acompañe el mero ánimo de lucro propio de todo negocio de transporte”.

    Por otra parte, manifestó que de entenderse acertada la figura, la misma no podría considerarse consumada, debido a que la intervención policial habría impedido su ejecución completa.

    De forma subsidiaria refirió que “…correspondería calificar la conducta del [imputado] en la figura de tenencia simple de estupefacientes, prevista en el art.

    14, primer párrafo, de la ley 23737”.

    En otro andarivel, consideró que la sentencia resulta violatoria de los principios acusatorio, de congruencia, el debido proceso legal y la defensa en juicio, el derecho de propiedad y el non bis in ídem, ya que a su modo de ver el Ministerio Público F. acusó a T. en orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. “c” de la Ley 23737), “…modificando el hecho que fuera objeto de la Requisitoria F. de Elevación a Juicio, esto es […]

    transporte de estupefacientes, dado que le reprochó con la acusación final el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, delito por el que tampoco fue indagado y terminó siendo condenado por el delito de transporte de estupefacientes en calidad de autor. A ello se suma que tampoco podía haberse requerido la elevación a juicio por ese hecho pues la Cámara de Apelaciones lo 4

    Fecha de firma: 29/03/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - Sala I

    FGR 7215/2019/TO1/CFC1

    TOMIO, R.F. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal excluyó”.

    En este sentido puso de resalto que “…Producida la prueba ofrecida por las partes y en ocasión de su alegación final el MPF consideró probado el hecho y le atribuyó responsabilidad penal a R.F.T. en la tenencia de la sustancia estupefaciente secuestrada en su poder y entendió suficientemente acreditada la finalidad de comercialización en los términos del art. 5

    inc. c) de la Ley 23.737, en calidad de autor (art. 45

    CP), discrepando de esta manera no simplemente con la calificación legal escogida por el F. de Instrucción en el requerimiento de elevación a juicio de fs. 125/127,

    sino con el hecho imputado. A su turno con la sentencia se resolvió condenar al imputado, por el hecho de transportar estupefacientes (art.45 y 77 del Código Penal y art. 5

    inc. C de la ley 23.737)”.

    A ello, agregó “…se advierte que con la Sentencia en violación al principio de imparcialidad, se busca sanear el yerro en que incurrió el Ministerio Publico con su alegato final, que acusó por un hecho diferente al que estaba siendo juzgado, y también el del propio Juzgador que no debió abandonar su posición equidistante entre las partes”.

    En este sentido, el recurrente manifestó que “Si el Ministerio P.F., pretendía la condena de R.F.T. por el delito de tenencia con fines de comercialización y no por el de transporte de estupefacientes, que fue el hecho por el que fue llevado a Juicio; debió en las etapas pretéritas del debate,

    Fecha de firma: 29/03/2021 5

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    peticionar que el imputado sea llamado a prestar declaración indagatoria reprochándosele precisamente esta nueva acción delictiva. Luego debió demandarse la elevación a juicio por ese mismo hecho. La violación a estas actividades del órgano encargado de persecución penal y de la jurisdicción en lo que le concierne, acarreó

    la nulidad de la acusación final y también de la sentencia puesto que el Juzgador abandonando su rol de imparcialidad y violando el principio acusatorio condenó a mi defendido por un hecho por el que en definitiva el Ministerio Publico desistió de acusar al imputado”.

    Prosiguió indicando que, “…sin...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR