Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 18 de Septiembre de 2020, expediente FGR 024037/2017/TO01/CFC001

Fecha de Resolución18 de Septiembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FGR 24037/2017/TO1/CFC1

REGISTRO N° 1802/20.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de septiembre del año dos mil veinte, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y G.M.H. como vocales,

de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P.,

asistidos por el secretario actuante, a los efectos de decidir el recurso de casación interpuesto en la presente causa FGR 24037/2017/TO1/CFC1 del registro de esta Sala,

caratulada: "BÁEZ, J.D. s/recurso de casación";

de la que RESULTA:

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Neuquén, provincia homónima -mediante juicio unipersonal-, con fecha 27 de febrero de 2020, en lo que aquí respecta, resolvió: “2. ABSOLVER a JORGE DANIEL

BAEZ, de demás datos personales ya detallados al inicio,

en orden a los hechos por los que fuera traído a juicio,

por el delito de partícipe secundario de la explotación de la prostitución de otra persona, agravada por el aprovechamiento de una situación de vulnerabilidad (art.

127 inc. 1° y 46 del CP; art. 402 CPPN)”.

Contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de casación el señor representante del Ministerio Público F., doctor M.Á.P.; el que fue concedido por el a quo y mantenido en esta instancia.

Preliminarmente, el impugnante fundó la admisibilidad de su recurso de casación por tratarse –a su criterio- de un supuesto excepcional en que no regiría la limitación prevista al respecto en el art. 458, inc.

  1. del C.P.P.N. Ello así, en tanto por aplicación de los precedentes del Máximo Tribunal que estimó aplicables,

correspondía admitir el remedio procesal incoado por hallarse en juego una cuestión federal.

Asimismo, invocó ambos motivos previstos al efecto en el art. 456 del código de rito.

El representante del Ministerio Público F. cuestionó la sentencia recurrida mediante el cual el a quo absolvió a J.D.B. en orden a los hechos Fecha de firma: 18/09/2020

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

por los que fue acusado en autos, esto es, como partícipe secundario del delito de explotación de la prostitución ajena agravado por la condición de vulnerabilidad de las víctimas, por diez (10) hechos en concurso real (arts.

46; 55 y 127, inc. 1° del C.. Expresó que el temperamento absolutorio adoptado respecto del nombrado detenta fundamentación aparente, pues omitió valorar elementos verificados en el juicio. Agregó que “…la decisión contiene autocontradicciones, vicios lógicos de razonamiento, inatinencias, omisión de valoración de prueba dirimente y confusión en el objeto de lo que se trae a decidir”.

Por ello, estimó que el pronunciamiento recurrido resulta arbitrario y estimó que el decisorio puesto en crisis efectuó una errónea interpretación del tipo previsto en el art. 127, inc. 1° del C.P.

El recurrente cuestionó la valoración probatoria efectuada por el sentenciante, en tanto dispuso la absolución de J.D.B., pese a que se probó en el debate que el nombrado “…se encontraba detrás de la barra, controlaba las copas, los pases, repartía el dinero, controlaba las salidas de las mujeres víctimas y al final de la jornada era quien pagaba los distintos porcentajes de las actividades de cada noche”, y agregó

que era la persona de máxima confianza de C.V., a quien el imputado en autos habría hecho su aporte no necesario.

El impugnante indicó que la conducta atribuida a J.D.B. quedó descripta y fijada según el resultado arrojado el día 25/04/2013 en el allanamiento del local “Anfitrión”, donde el mencionado trabajaba desde el año 2009. Expresó que “…la explotación económica consistía en obtener una ganancia de dinero por cada ‘copeo’ dentro del denominado local comercial ‘Anfitrión’

y por cada encuentro sexual que realizaban las mujeres nombradas en otros locales de la zona, previo a acordar cada encuentro en el local indicado”.

El señor F. General se agravió por la valoración probatoria efectuada por el sentenciante e indicó que el decisorio cuestionado incurrió en más de un supuesto de arbitrariedad, al decir que “…navega por las Fecha de firma: 18/09/2020

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

2

Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FGR 24037/2017/TO1/CFC1

distintas hipótesis de la arbitrariedad: no decide la cuestión planteada (conducta de BAEZ), se ocupa de cuestiones no planteadas (conductas de las mujeres víctimas y/o ‘trabajo sexual’ que no fue ni hipótesis defensista ni autopercepción manifestadas por las víctimas), el juez se arroga el papel de legislador prescindiendo del texto legal aplicable sin declarar su inconstitucionalidad ni dar razones plausibles de tal proceder, prescinde de prueba decisiva y contradice constancias de la causa”.

El Ministerio Público F. precisó las aseveraciones que realizó el a quo y que a su criterio serían falsas, e indicó los elementos probatorios que no fueron ponderados en la sentencia puesta en crisis.

Señaló que la probada actividad de “copeo”, “…integraba y era parte de la incitación y prestación de servicios sexuales que se acreditó se desarrollaba fuera o incluso dentro de Anfitrión”. Asimismo, agregó que en su alegato final la consideró como una “…actividad de explotación sexual, ya que el varón prostituyente abona una suma de dinero -presuntamente por una bebida alcohólica pero en realidad es por esa compañía femenina- que no es percibido totalmente por la mujer sino que un porcentaje corresponde al dueño/encargado del lugar recibiendo de esa manera una ganancia por la actividad que lleva a cabo la mujer ofreciendo su propio cuerpo. La actividad de copeo entonces integra el circuito comercial económico de explotación, podríamos decir que es esencial y constitutivo del mismo. Como ha dicho la Cámara Federal de General Roca en causa ‘C.V.’ ‘...el ofrecimiento de copas es una modalidad, bien que no la única, de incitación a la - prostitución...’. El ofrecimiento de copas es un medio de incitar el intercambio de relaciones sexuales por dinero. Como el dinero de esas copas es ganancia para un tercero, es claro que ese copeo integra el circuito económico de beneficio de ese tercero. Es un hecho notorio y de honda inserción en nuestra cultura actual (que se va deconstruyendo lentamente) que la dinámica del copeo en estos locales nocturnos apunta a la inmediata posterior prestación de servicios sexuales con las ‘alternadoras’”.

Fecha de firma: 18/09/2020

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

Cuestionó la conclusión a la que arribó el a quo en orden a que el “copeo” sea un contrato entre privados ejercido de manera libre y consensuada, pues desatiende el contexto en que tiene lugar y el funcionamiento del circuito correspondiente a estos sitios. Así, se agravió de la aseveración del señor magistrado en cuanto a que el “copeo” sea una actividad que “…de ninguna manera integra la explotación, [sino que] es sólo un contrato donde se beneficia el comercio y también ‘las chicas’. Que dicho contrato es muy común”.

A mayor abundamiento, el acusador público evaluó la prueba testimonial en autos para fundar su pretensión que el acusado J.D.B. efectuó

aportes no esenciales al accionar de C.V. y que las mujeres se hallaban todas en situación de vulnerabilidad. Repasó parte del relato vertido por los testigos que declararon durante el juicio oral y de aquellos otros testimonios brindados en el marco del juicio seguido contra R.E.C.V. y M.A.E. -en particular, lo expuesto por las víctimas-, los que fueron fílmicamente reproducidos en el debate. Enfatizó que las contradicciones en que incurrieron las víctimas en sus sucesivas declaraciones,

debieron ser evaluadas a la luz de la situación particular de cada una, razón por la cual, los dichos primigenios tendrían preponderancia por sobre lo expuesto en el debate; ello así, por cuanto resultan coincidentes con las constancias de los informes aludidos que fueron recabados.

En este sentido, en el recurso de casación se destacaron otras omisiones del tribunal. En particular,

el relato de D.E.O. brindado durante la etapa instructoria en el que expresó que la documentación apócrifa que ella presentó ante las autoridades migratorias -situación que diera inicio a la investigación- le había sido entregada por “D.(.);

la valoración de las libretas sanitarias encontradas durante los allanamientos (de las mujeres víctimas y del propio acusado); las circunstancias personales relatadas por las mujeres que darían cuenta de la situación de vulnerabilidad en que se hallaban; los dichos de S.G. y Fecha de firma: 18/09/2020

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

4

Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FGR 24037/2017/TO1/CFC1

C.R. que dijeron en sus primeras entrevistas que vivían en “Anfitrión”; que R.A.C. dijo durante el juicio oral seguido contra C.V. y E., que sabía que “Anfitrión” era un cabaret donde incluso se hacían “pases”; entre otras.

También se agravió por el razonamiento seguido por el sentenciante, que desechó los elementos obrantes en las actas del allanamiento del negocio “Anfitrión” y de lo asentado en los informes labrados por las integrantes del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR