Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 24 de Junio de 2020, expediente FLP 003577/2016/TO01/CFC009

Fecha de Resolución24 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa Nº FLP 3577/2016/TO1/CFC9

R., M.A. y otros s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 583/20

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 24 días del mes de junio de dos mil veinte,

se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor G.J.Y., como P., y los jueces A.W.S. y Carlos A.

Mahiques como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara,

doctora M.A.T.S., de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 6/20, 8/20, 10/20, 12/20, 13/20, 14/20, 16/20 y 18/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y 6/20, 7/20, 8/20,

9/20, 10/20, 11/20, 12/20 y 13/20 de la Cámara Federal de Casación Penal con el objeto de dictar sentencia en la presente causa N° FLP 3577/2016/TO1/CFC9 del registro de esta Sala, caratulada: "R., M.A. y otros s/

recurso de casación". Representa al Ministerio Público F. el señor F. General, doctor J.A. De Luca, y asiste técnicamente a M.R.R., M.B.M. y J.L.A.E., el Defensor Público Oficial, doctor I.F.T..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el señor juez G.J.Y. y, en segundo y tercer lugar, los señores jueces A.W.S. y C.A.M., respectivamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

  1. ) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº1 de la Plata resolvió, en lo que aquí interesa, “I) NO HACER LUGAR AL

    PLANTEO DE NULIDAD efectuado por la Dra. L.I.D.F. de firma: 24/06/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    respecto del resolutorio de fs. 163/167 que ordenó

    intervenciones telefónicas (arts. 123, 166 y 168 a contrario sensu del Código Procesal Penal de la Nación); II) CONDENAR a M.R.R., de las demás condiciones personales obrantes en la causa, a la pena de ONCE (11) AÑOS Y

    SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, accesorias legales con los alcances ―que se señalarán en los fundamentos― y costas del proceso,

    por resultar coautor penalmente responsable de los delitos de secuestro extorsivo, agravado por haberse logrado el fin propuesto (pago del rescate) y por la participación en el hecho de tres o más personas, y robo agravado por haberse cometido en poblado y en banda y por el uso de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse, ambos en concurso ideal entre sí (arts. 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 45, 54,

    166 in fine, 167 inc. 2° y 170, primer y segundo párrafo, inc.

  2. , del Código Penal de la Nación; y artículos 403, 530 y 531

    del Código Procesal Penal de la Nación); III) DECLARAR

    REINCIDENTE a M.R.R., de las demás condiciones personales obrantes en la causa (art. 50 del Código Penal) (…); V) CONDENAR a M.B.M., de las demás condiciones personales obrantes en la causa, a la pena de DIEZ (10) AÑOS Y DOS (2) MESES DE PRISIÓN, accesorias legales con los alcances que ― se señalarán en los fundamentos―y costas del proceso, por resultar coautor penalmente responsable de los delitos de secuestro extorsivo,

    agravado por haberse logrado el fin propuesto (pago del rescate) y por la participación en el hecho de tres o más personas, y robo agravado por haberse cometido en poblado y en banda y por el uso de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse, ambos en concurso ideal entre sí

    (arts. 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 45, 54, 166 in fine, 167 inc.

  3. y 170, primer y segundo párrafo, inc. 6°, del Código Penal de la Nación; y artículos 403, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación); VI) REVOCAR LA CONDICIONALIDAD de la pena Fecha de firma: 24/06/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIO DE CAMARA

    2

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala II

    Causa Nº FLP 3577/2016/TO1/CFC9

    R., M.A. y otros s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal impuesta a M.B.M. por el Juzgado Correccional N° 6 del Departamento Judicial de Lomas de Z., mediante veredicto del 26 de mayo de 2015, en el que se lo condenó en el marco de la causa N° 070006807713 (Reg. Interno N° 6077) a la sanción de un (1) año de prisión de ejecución condicional y costas del proceso, más el cumplimiento de reglas de conducta (art. 27 del Código Penal); VII) CONDENAR a MARIANO BENJAMÍN

    MORENO, de las demás condiciones personales obrantes en la causa, a la PENA ÚNICA de DIEZ (10) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE

    PRISIÓN, accesorias legales ―con los alcances que se señalarán en los fundamentos― y costas del proceso, comprensiva de la impuesta en el punto V) del presente y de la de un (1) año de prisión de ejecución condicional dictada por el Juzgado Correccional N° 6 del Departamento Judicial de Lomas de Z., mediante veredicto del 26 de mayo de 2015, en el marco de la causa N° 070006807713 (Reg. Interno N° 6077), cuya condicionalidad se revocó en el punto que antecede (art. 58

    del Código Penal) (…); IX) CONDENAR a JUAN LEANDRO ALBERTO

    ESPÍNDOLA, de las demás condiciones personales obrantes en la causa, a la pena de DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales con los alcances que ― se señalarán en los fundamentos― y costas del proceso, por resultar coautor penalmente responsable de los delitos de secuestro extorsivo,

    agravado por haberse logrado el fin propuesto (pago del rescate) y por la participación en el hecho de tres o más personas, y robo agravado por haberse cometido en poblado y en banda y por el uso de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse, ambos en concurso ideal entre sí

    (arts. 12, 29 inc. 3°, 40, 41, 45, 54, 166 in fine, 167 inc.

  4. y 170, primer y segundo párrafo, inc. 6°, del Código Penal de la Nación; y artículos 403, 530 y 531 del Código Procesal Fecha de firma: 24/06/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Penal de la Nación)” (fs. 3292/3295 cuyos fundamentos lucen a fs. 3369/3468).

  5. ) Contra esa decisión presentó recurso de casación la Defensora Pública Oficial, doctora L.I.D..

    La impugnante encarriló sus agravios en las previsiones de los incs. 1º y 2º del art. 456 del CPPN.

    En primer lugar, se quejó por el rechazo del pedido de nulidad de las intervenciones telefónicas, las cuales -a su modo de ver- tendría una “deficiente y aparente”

    fundamentación, lo que vulneraría los arts. 18 y 19, CN.

    Así, luego de efectuar una reseña de lo actuado en la causa, sostuvo que “el auto [que dispone las intervenciones]

    no cumple los requisitos indispensables e ineludibles de la fundamentación, toda vez que de lo actuado (…) no se advierten circunstancias que justifiquen la adopción de tal excepcional medida []. Ello, toda vez que la actividad preventora no ofreció elemento alguno, plausible, objetivo y verosímil que permita arribar a la sospecha razonable de que quienes utilizarían los teléfonos serían los autores del hecho investigado” (fs. 3488vta.).

    Más aún, alegó que el juez de instrucción efectuó una remisión a lo sostenido por el fiscal, lo cual no ostentaba elementos “serios y neutrales” que hicieran indispensable disponer la medida en cuestión.

    En definitiva, arguyó que “no existía, previamente al dictado del auto cuestionado, un estado de sospecha razonable en relación a mis asistidos que permitiera y justificara la medida sin conculcar derechos y garantías constitucionales y convencionales, por lo que reclamo la nulidad del mismo, y todo lo actuado con posterioridad y que fue su directa consecuencia” (fs. 3491).

    Asimismo, entendió que no había peligro en la demora en tanto el hecho que se estaba investigando ya había sido cometido y no había ninguna persona privada de la libertad, de Fecha de firma: 24/06/2020

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIO DE CAMARA

    4

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala II

    Causa Nº FLP 3577/2016/TO1/CFC9

    R., M.A. y otros s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal forma tal que correspondía agotar las medidas menos lesivas previo al dictado de las intervenciones telefónicas. En este sentido, sostuvo que sólo se contaba con un dato anónimo,

    nombres incompletos, apodos y números telefónicos, lo que evidenciaría la falta de fundamentación de la medida.

    En un segundo orden de ideas, planteó la arbitraria valoración de la prueba pues, a su modo de ver, no se había logrado superar la duda existente, motivo por el cual correspondía la aplicación del art. 3, CPPN. De esta manera,

    no cuestionó la materialidad ilícita sino lo que entendió como insolvencia en la prueba colectada e insuficiencia para concluir en la participación de sus asistidos en el hecho.

    Respecto de las intervenciones telefónicas, indicó

    que, pese a no pertenecer a los imputados, no se realizó

    ninguna medida sobre los titulares de las líneas telefónicas.

    Ello, además de que, “absolutamente nada” acreditaría que R. y M. utilizaban esas líneas.

    Puntualmente con relación a los diálogos que se le endilgaron a R., sostuvo que el imputado no reconoció las llamadas telefónicas y no hay peritaje de voces, de forma tal que no podrían serle adjudicados.

    Con relación a Z., entendió que lo “manifestado por el testigo no resulta apto para dilucidar la identidad de quienes mantienen diálogos que él escucha, Z. no es perito ni idóneo para determinar identidad de voces” (fs.

    3497vta.). Alegó que el testigo presumió que era R., de forma tal que sus dichos no serían ni útiles ni válidos para establecer que el nombrado era quien utilizaba el teléfono que se le atribuye.

    Con relación a la actividad de la prevención, la impugnante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR