Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 27 de Febrero de 2020, expediente FCB 049397/2016/TO01/CFC003

Fecha de Resolución27 de Febrero de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FCB 49397/2016/TO1/CFC3

REGISTRO N° 188/20.4

Buenos Aires, 27 de febrero de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial a fs.

826/833, en la presente causa FCB

49397/2016/TO1/CFC3, caratulada “P.J.A. y otros s/ recurso de casación” del registro de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal,

integrada en forma unipersonal por el doctor M.H.B. (art. 30 bis, párrafo del C.P.P.N., ley 27.384), asistido por el secretario actuante, de la que RESULTA:

  1. El tribunal O. en lo Criminal Federal nº 2 de C., provincia homónima, con fecha 13 de mayo de 2019, resolvió -en cuanto aquí interesa-:

    2) CONDENAR a J.C.A., ya filiado en autos, como coautor penalmente responsable del delito de confabulación para el transporte de estupefacientes (art. 45 del C.P. y art. 29 bis de la ley 23.737), y coautor de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización -dos hechos- (art. 45 del C.P. y art. 5, inc. “c”, de la Ley 23.737), todo en concurso real (art. 55 del C.P.), imponiéndole en tal carácter para su tratamiento penitenciario, la pena de CINCO (5) AÑOS

    Y CUATRO (4) MESES DE PRISION, MULTA de CUARENTA Y

    CINCO (45) UNIDADES FIJAS, accesorias legales y costas

    (cfr. fs. 775/787).

    Fecha de firma: 27/02/2020

    Alta en sistema: 28/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    1

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FCB 49397/2016/TO1/CFC3

  2. Contra dicha resolución, el Defensor Público Oficial Dr. J.A.P. interpuso recurso de casación (cfr. fs. 826/833), el que fue concedido por el a quo a fs. 837/838 vta.

  3. El impugnante encauzó su presentación recursiva en ambos supuestos del art. 456 del C.P.P.N.

    En primer término, planteó la atipicidad de la conducta atribuida a su defendido J.C.A. a tenor del delito previsto en el art. 5 inc.

    c

    de la Ley 23.737. Ello, al señalar que no se acreditó en autos la posesión real y el poder de disponibilidad del nombrado A. sobre el material estupefaciente secuestrado en los domicilios de J.A.P..

    Añadió que tampoco se cuenta con prueba alguna que vincule a A. con los domicilios allanados. Que el nombrado no tenía llaves para entrar a los mismos, ni fue observado ingresando o retirándose de allí con bultos, por lo que “mal puede inferirse que haya tenido la disponibilidad real del material estupefaciente secuestrado como se le endilga”.

    Además, criticó el valor probatorio asignado por el tribunal de juicio a ciertas escuchas telefónicas reunidas a lo largo de la investigación, así como también al viaje efectuado por su defendido A. a la ciudad de Paso de los Libres.

    En definitiva, el recurrente concluyó que la sentencia examinada “presenta un cuadro Fecha de firma: 27/02/2020

    Alta en sistema: 28/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: MARIANO 2 H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FCB 49397/2016/TO1/CFC3

    probatorio deficiente, escueto y erróneo” que resulta insuficiente para tener por acreditada la responsabilidad penal de su asistido A. en los hechos, por lo que solicitó que se decrete su absolución.

    Hizo reserva de caso federal.

  4. En virtud de verificarse en autos un supuesto de intervención de juez unipersonal, se dispuso la remisión de las presentes actuaciones a la Secretaría General de esta Cámara para que,

    sorteo mediante, desinsacule un magistrado de esta Sala IV a fin de resolver el recurso de casación articulado (fs. 847).

    Devueltas las actuaciones, se hizo saber a los interesados la intervención del suscripto para entender en autos como también la radicación de las actuaciones ante esta sede a los fines previstos en el art. 464, segundo párrafo, del C.P.P.N. (fs.

    849).

    Las partes fueron notificadas del trámite impreso (ver fs. 849 vta.), la defensa oficial mantuvo el recurso de casación ante esta instancia (fs. 850) y ninguna de ellas se opuso a mi actuación unipersonal.

  5. Durante el término de oficina previsto por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, se presentó la defensora pública oficial ante esta instancia casatoria Dra. M.F.H. y solicitó a este Tribunal que haga lugar al recurso de casación interpuesto en autos (fs. 852/866).

    Fecha de firma: 27/02/2020

    Alta en sistema: 28/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    3

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FCB 49397/2016/TO1/CFC3

    En primer término y con cita del fallo “A.” de la C.S.J.N., remarcó la necesidad de garantizar a su asistido J.C.A. el derecho a la doble instancia, a ser oído y a interponer un recurso contra la sentencia dictada tras el procedimiento abreviado (arts. 18 y 75 inc.

    22 de la C.N.; 8 de la C.A.D.A.H. y 14 P.I.D.C.P.).

    Seguidamente, la Dra. H. cuestionó el juicio de subsunción típica efectuado por el a quo respecto de A.. Sobre el punto y en línea con las críticas esgrimidas en el recurso de casación interpuesto, consideró que en el caso “no se ha logrado comprobar la tenencia de A. sobre la sustancia estupefaciente incautada” (cfr. fs. 857).

    En tal dirección, señaló que no existe ningún elemento que permita presuponer que A. contaba con la posibilidad de ingresar libremente a los domicilios donde se secuestró el material estupefaciente (por ejemplo, que tuviera llave de los mismos). En función de ello, concluyó que correspondía dictar la absolución de A. en orden a los hechos 3 y 4.

    Posteriormente, la defensa pública oficial consideró que, de así proceder, debía imponérsele el mínimo de la escala penal aplicable; ello en amparo de los principios de culpabilidad, lesividad,

    resocialización, legalidad, proporcionalidad y humanidad.

    En forma subsidiaria, tachó de arbitrario e infundado el juicio de mensuración de la pena efectuado por el a quo. En tal dirección, señaló que Fecha de firma: 27/02/2020

    Alta en sistema: 28/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: MARIANO 4 H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FCB 49397/2016/TO1/CFC3

    los hechos imputados “no son especialmente graves”,

    que “no se configuró lesión ni daño alguno”, y que “la cantidad de estupefaciente incautado no se presenta como particularmente abundante”;

    estupefacientes que, con alusión al peritaje de fs.

    440/448, consideró de escasa entidad (baja concentración de THC en la marihuana y un importante número de sustancias reductoras en la cocaína).

    Criticó la afirmación del a quo relativa a que A. no tenía necesidad de delinquir por tener un medio de vida lícito. Al respecto, alegó que la situación de crisis económica que experimenta el país provocó en A. la extrema dificultad de cubrir con su empleo las necesidades básicas de su núcleo familiar -compuesto por tres menores de edad-.

    Además, la defensa entendió que la valoración de los atenuantes no recibió la entidad suficiente dado que se omitió ponderar que A. cuenta con tres hijos menores de edad. A su criterio, la imposición de una pena de prisión tan elevada “coloca en tela de juicio el principio de intrascendencia de la pena (…) así como el interés general del niño”.

    De otro lado, consideró que la pena de multa impuesta carece de fundamentación suficiente.

    En tal dirección, señaló que no se tuvieron en cuenta las verdaderas posibilidades económicas de A. para abonar dicha multa; lo que, a su criterio, se traduce en una violación a los Fecha de firma: 27/02/2020

    Alta en sistema: 28/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    5

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FCB 49397/2016/TO1/CFC3

    principios de culpabilidad, proporcionalidad de la pena y razonabilidad.

    En función de ello, la defensa entendió

    que correspondía “perforar” el mínimo de la multa e imponer a su asistido A. una sanción pecuniaria acorde a su precario estado patrimonial. En sustento de su pretensión, citó el artículo 21 del Código Penal.

    Finalmente, la defensora pública oficial ante esta instancia solicitó que se declare la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 27.302 en tanto consideró que dicha norma deja librada la determinación de las unidades fijas -y las penas de multa- a la discrecionalidad del Poder Ejecutivo por su potestad de fijar el valor del formulario de inscripción de operadores en el Registro Nacional de Precursores Químicos); vulnerando, a su juicio, los principios de legalidad, proporcionalidad, igualdad,

    resocialización y racionalidad de los actos de gobierno, así como también la división de poderes (art. 1 de la C.N.) y la prohibición de prisión por deudas (art. 7.7 de la C.A.D.H. y 11 del P.I.D.C.P.).

    Hizo reserva del caso federal.

  6. Superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó constancia a fs. 869, las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas.

    Y CONSIDERANDO:

    Fecha de firma: 27/02/2020

    Alta en sistema: 28/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: MARIANO 6 H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FCB 49397/2016/TO1/CFC3

  7. Previo a cualquier consideración,

    corresponde reseñar los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR