Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 12 de Diciembre de 2019, expediente FCB 007504/2016/TO01/CFC001

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCB 7504/2016/TO1/CFC1 REGISTRO N° 2577/19.4 Buenos Aires, 12 de diciembre de 2019.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 269/275 y vta. por el Defensor Público Oficial, doctor R.A., en la presente causa FCB 7504/2016/TO1/CFC1 caratulada:

ZÁRATE, N.M. s/recurso de casación

, del registro de esta S. IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada en forma unipersonal por el señor juez J.C., de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Córdoba Nº 2, provincia homónima, con fecha 3 de diciembre de 2018, se pronunció: “CONDENANDO a N.M.Z., (…), como autora penalmente responsable de los delitos de defraudación en perjuicio de la administración pública reiterada –

    hechos 1 a 33 inclusive- en concurso real, y defraudación en perjuicio de la administración pública en grado de tentativa -hecho nominado 34- en concurso real (artículos 45, 174, inc. 5, en función del artículo 172, 42, 55 del Código Penal), imponiéndosele la pena de DOS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN en forma de ejecución condicional, [más] las costas del proceso (artículo 174, inc. 5, en función del artículo 172, 26, 40, 41, 42, 45, 55 del Código Penal y artículos 530 y 531 del C.P.P.N.). Imponer a la nombrada, durante el tiempo de la condena, el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta (art. 27 bis del C.P.): a) fijar domicilio y Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 16/12/2019 Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE 1CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31130297#251039085#20191216092933391 comunicar cualquier modificación del mismo al Tribunal; b) someterse al cuidado del patronato de presos y liberados; c) concurrir al Tribunal, las veces que sea requerida; d) realizar tareas comunitarias por el término de la condena, en la modalidad de cuatro horas semanales, en la Institución que oportunamente se fijará…” (cfr. fs.

    256/266).

  2. Contra el punto “d” de dicha decisión, interpuso recurso de casación el Defensor Público Oficial, doctor R.A., que fue concedido por el a quo –en cuanto a su admisibilidad formal-

    (fs. 276/277) y mantenido ante esta instancia (fs.

    287).

  3. El recurrente encauzó la impugnación mediante ambos incisos del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Luego de postular la admisibilidad adjetiva de la presentación, señaló que el tribunal se excedió en las facultades otorgadas por el art.

    431 bis inc. 5º del C.P.P.N., fallando extra petita y vulnerando el derecho de defensa de la imputada.

    Memoró que la fiscalía y la defensa acordaron en el marco del procedimiento de juicio abreviado una pena de dos años y seis meses de prisión de ejecución condicional “…atento la inconveniencia de una pena de cumplimiento efectivo…” (cfr. fs. 271); que dicho convenio no fue rechazado por el tribunal, pero que, no obstante ello, el sentenciante fue más allá de la pretensión fiscal e impuso de manera sorpresiva la condición de Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 16/12/2019 Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31130297#251039085#20191216092933391 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCB 7504/2016/TO1/CFC1 realizar tareas comunitarias por el término de la condena durante cuatro horas semanales.

    Entendió que tal proceder configuró un quebrantamiento de lo dispuesto por el art. 18 de la Constitución Nacional, en cuanto obturó el desarrollo de cualquier tipo de debate o contradictorio sobre el punto, impidiéndole a la defensa argumentar o ejercer acciones de resguardo en pos de minimizar o aventar una circunstancia que, en definitiva, reporta consecuencias más gravosas que las pactadas respecto del quantum punitivo. Citó

    precedentes de esta Cámara en sustento de su posición.

    Formuló reserva del caso federal.

  4. A fs. 284, en razón de tratarse de un supuesto de intervención de juez unipersonal, conforme lo establecido en el art. 30 bis 2º

    párrafo, inc. 5 del C.P.P.N., se remitieron las actuaciones al área de integraciones de la Secretaría General de esta Cámara para el correspondiente sorteo, resultando desinsaculado el suscripto para resolver el recurso interpuesto.

  5. Durante el término de oficina previsto por los arts. 465 y 466 del C.P.P.N. se presentaron a fs. 289/290 y vta. el F. General ante este Cuerpo, doctor M.A.V., y a fs. 291/292 el Defensor Público Oficial, doctor E.M.C..

    El primero manifestó que le asiste interés en la revisión a la presentante en los términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 16/12/2019 Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE 3CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31130297#251039085#20191216092933391 de la Nación in re “ARÁOZ, H.J.(., resuelta el 17/5/2011), pues en los casos en que el tribunal excede el marco del acuerdo, la revisión de la sentencia deviene necesaria, ya que el art. 431 bis inc. 5º del C.P.P.N. prohíbe aplicar penas superiores o más graves a las consensuadas.

    Indicó a continuación que el resto de la resolución resultó ajustada a los términos del acuerdo, constituyendo un acto jurisdiccional válido a tenor del art. 123 del C.P.P.N., por lo que entendió que corresponde revocar únicamente el punto dispositivo “d” de la decisión traída en crítica.

    Por su parte, el defensor se remitió a los fundamentos expuestos por su par de grado al interponer el recurso de casación y agregó que la imposición de oficio por el tribunal de la condición de realizar tareas comunitarias resultó, además de sorpresiva, carente de fundamentación alguna.

    Formuló reserva del caso federal.

  6. Con fecha 27 de noviembre de 2019 se cumplieron las previsiones del art. 468 del C.P.P.N., oportunidad en que las partes no hicieron presentaciones, de lo que se dejó debida constancia a fs. 295, por lo que quedaron las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

    El señor juez J.C. dijo:

  7. Llegadas las actuaciones a este Tribunal, estimo que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible, toda vez que del estudio de la cuestión sometida a escrutinio surge que la defensa alegó la errónea aplicación de Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 16/12/2019 Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31130297#251039085#20191216092933391 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCB 7504/2016/TO1/CFC1 la ley sustantiva y la inobservancia de normas procesales, tratándose de un pronunciamiento revisable por esta vía conforme el art. 431 bis inc.

    6 del Código Procesal Penal de la Nación en cuanto dispone que “contra la sentencia será admisible el recurso de casación según las disposiciones comunes”.

    Además, la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnarla -art. 459 del C.P.P.N.-, los planteos esgrimidos encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de temporaneidad y fundamentación ordenados por el art. 463 del citado código ritual.

    A todo evento y con remisión a lo sostenido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR