Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3, 5 de Julio de 2019, expediente CFP 018518/2004/TO01

Fecha de Resolución 5 de Julio de 2019
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3 CFP 18518/2004/TO1 Causa n° 665/06, “., M.P. y otro s/ falsificación de moneda”

T.O.F n° 3 Registro n° 8873 Buenos Aires, 5 de julio de 2019.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El Dr. A.F.B. dijo:

1) A fs. 496/9 el señor fiscal ante la instrucción requirió la elevación de la presente causa a juicio, por hallar a M.P.C. coautora penalmente responsable de las figuras previstas en los artículos 282 del Código Penal y 31, inciso d, de la ley 22.362, ambos en concurso material entre sí (arts. 45 y 55 del Código Penal).

A su vez, a fs. 752, este Tribunal declaró

rebelde a la nombrada, dispuso la averiguación de su paradero y suspendió el trámite de la causa hasta tanto sea hallada.

2) A fs. 896, al contestar la vista conferida acerca de la posible prescripción de la acción penal respecto de la nombrada, la señora fiscal general señaló como último acto interruptivo del curso de la prescripción el decreto de citación a juicio del 11 de agosto de 2006 (cfr. fs. 514).

Sin embargo, señaló que la nombrada registra un proceso penal en trámite ante el Tribunal Oral en lo Criminal n° 1 del Departamento Judicial de Lomas de Z., por un hecho que habría acecido el 7 de febrero de 2009, que operaría, en caso de recaer condena a su respecto, como Fecha de firma: 05/07/2019 Alta en sistema: 12/08/2019 Firmado por: A.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.M.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: D.L.G., SECRETARIO DE JUZGADO #635316#235945945#20190812152919579 acto interruptivo de la prescripción, al no haber transcurrido, desde esa fecha, el plazo de doce años previsto en el art. 62, inc. 2, del código de fondo. En sustento de su postura invocó la doctrina sentada en el plenario “P.” y recogida posteriormente en la resolución PGN 104/11.

En consecuencia, estimó que correspondía suspender el trámite de la presente hasta tanto recaiga un pronunciamiento judicial en el referido expediente.

3) A su turno, el defensor de la imputada discrepó con lo dictaminado por la señora fiscal al entender que la causa que registra M.P.C. ante el Tribunal de Lomas de Z. no interrumpe la prescripción de la acción penal en la presente, pues no recayó sobre su pupila una sentencia condenatoria que le atribuya el hecho referido.

Así, con sustento en citas jurisprudenciales, sostuvo que hacer lugar a su pretensión implicaría agregar “un nuevo supuesto de interrupción de la prescripción, más allá de los previstos en el artículo 67 del CP lo que a las claras resulta una flagrante violación al principio de legalidad”.

A...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR