Sentencia de TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3, 16 de Mayo de 2019, expediente CPE 001674/2016/TO01

Fecha de Resolución16 de Mayo de 2019
EmisorTRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3

Poder Judicial de la Nación TOPE NRO.3 CPE 1674/2016/TO1 ACTA: En la ciudad de Buenos Aires, a los dieciséis días del mes de mayo de dos mil diecinueve, siendo las 11 horas, se constituyó el Tribunal Oral en lo Penal Económico nro. 3, integrado por la Dra.

K.R.P., en su carácter de P., con la asistencia de la Dra. M.C., Secretaria de actuación, a fin de celebrar la audiencia prevista por el art. 293 del CPPN, en la causa nro. 2777 – CPE 1674/2016/TO1, caratulada: “GIORDANO, M.L.S. 22.415 EN TENTATIVA”.----------------------------------

Acto seguido, la Sra. P. procedió a comprobar la presencia de los convocados a la audiencia, hallándose en la Sala la Dra. C.B., Sra. Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General Nro. 4 ante los Tribunales Orales en lo Penal Económico y el imputado M.L.G., titular del DNI N° 25.385.831, junto a su letrado Defensor el Dr. R.A.R. (T° XII, F° 290 de CPACF), domicilio electrónico constituido nro. 20045305407. --------

Se deja constancia que la damnificada AFIP-DGA no asiste al acto, sin perjuicio de lo cual, conforme surge del escrito obrante a fs. 360/vta., la damnificada expresó su oposición a la concesión de la suspensión del juicio a prueba en atención a lo dispuesto en el último párrafo del art.

76bis del CP. A su vez expresaron que, de aplicarse el instituto previsto en el art. 76bis del CP, la única reparación aceptable sería el pago del mínimo de la multa establecido en el art. 876 inc. c) de la ley 22.415. ---

Seguidamente, otorgada que fue la palabra a la Defensa, la causa tiene un trámite de tres años, que al iniciarse la misma le fue secuestrado el velero al imputado, que el velero era pequeño, de 28 pies, pero que era su medio de vida, ya que lo utilizaba para dar clases. Que la aplicación Fecha de firma: 16/05/2019 Alta en sistema: 04/06/2019 del instituto deviene necesaria atento a que el nombrado se encuentra sin Firmado por: K.R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.C. , SECRETARIA #32721888#234627594#20190517105648190 Poder Judicial de la Nación TOPE NRO.3 CPE 1674/2016/TO1 trabajo, pese a lo cual realiza todos los esfuerzos para que se pueda aplicar el mismo. Que ofrecía hacer abandono de todos los efectos secuestrados en autos que eran bastante valiosos, todo a fin de demostrar su interés de obtener el instituto. Que solicitaba la aplicación del mínimo del plazo previsto, aún cuando ello significara que el barco continúe a disposición de Prefectura, para lo cual solicita que, en caso de concederse el instituto, se lo autorice a ir a limpiar el barco durante el tiempo que el mismo continúe sujeto a proceso a fin de evitar su deterioro. Que el imputado ofrecía abandonar los bienes objeto de autos, que soportaba que el barco continuara secuestrado hasta finalizar la causa y que ofrece realizar tareas comunitarias en la Parroquia de Quilmes. Que el inconveniente que tiene es que su tiene una situación económica muy dura, porque está desempleado, motivo por el cual no puede realizar un ofrecimiento económico de mayor envergadura. Que ofrecía realizar tareas comunitarias en Parroquia de la Esperanza, sito en M.T. de Alvear 3900, Nueva Villa Argentina, E., Provincia de Buenos Aires.. ----------------------------------------------------------------

Seguidamente, se procedió a efectuar el interrogatorio de identificación al imputado, quién manifestó llamarse M.L.G., DNI N° 25.385.831, de 42 años de edad, soltero, vive en concubinato con su pareja con quien tiene dos hijos menores de edad (2 y 3 años), secundario completo, actualmente desocupado, quien anteriormente se desempeñaba como chofer de camión, argentino, que vive en la casa de su suegra y tiene un automóvil marca Peugeot del año 1995, nacido el 14/07/76 en esta ciudad, hijo de M.L. y de N.B.R., con domicilio real en G.1., Quilmes, Provincia de Buenos Aires.------------------------------------------------------

Luego, se le otorgó la palabra a la Sra. Fiscal de Juicio, quien resaltó

Fecha de firma: 16/05/2019 Alta en sistema: 04/06/2019 Firmado por: K.R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.C. , SECRETARIA #32721888#234627594#20190517105648190 Poder Judicial de la Nación TOPE NRO.3 CPE 1674/2016/TO1 que la presente causa se le imputaba a M.L.G. el intento de introducción al país de diversa mercadería de origen extranjero relacionada con accesorios y productos náuticos -43 bultos-

que debía someterse a control aduanero, por un valor total en plaza de $1.137.011,72, el día 10 de diciembre de 2016; siendo que aquel intento se habría verificado en el muelle nro. 9 del Arroyo Abra Vieja –San Fernando, Provincia de Buenos Aires- y la mercadería involucrada habría sido hallada en el interior de la embarcación “LUDOVICOG”, con matrícula 015138-REY, proveniente de la ciudad de Colonia de Sacramento, República Oriental del Uruguay. Los hechos descriptos precedentemente fueron calificados como constitutivos del delito de contrabando de importación, en gravo de tentativa, conforme lo previsto en los arts. 863, 864 inc. “d”, 871 y 872 del Código Aduanero y reprochados al imputado en calidad de autor (art. 45 del CP). Expresó

que el art. 19 de la ley 26.735, lo cual debía tomarse en cuenta junto con la cuantiosa jurisprudencia del fuero, la mayoría propicia la inconstitucionalidad de esta norma, por afectar el principio de igualdad conforme los argumentos tomados en un trabajo realizado el Dr. Losada, tratados por los Tribunales del fuero. Al respecto, manifestó que la doctrina de la CSJN también se direccionaba a tal fin, en cuanto a otorgar validez al instituto y adoptar una postura amplia. Que en este caso se trataba un contrabando simple con escala de prisión que partía de un mínimo de dos años, razón por la cual la pena a imponerse sería de ejecución condicional, con lo cual el instituto deviene procedente.

Que recientemente la Sala II de la CFCP en fallo “ROLDÁN” sostuvo la inconstitucionalidad de dicha norma, o bien, se puede considerar que el camino de la inconstitucionalidad es una medida de ultima ratio, Fecha de firma: 16/05/2019 Alta en sistema: 04/06/2019 conforme doctrina de caso de este Tribunal “SCAGANI”. Que tomando Firmado por: K.R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.C. , SECRETARIA #32721888#234627594#20190517105648190 Poder Judicial de la Nación TOPE NRO.3 CPE 1674/2016/TO1 una postura u otra, la aplicación del instituto, resultaba viable y el art. 19 de la ley referida no resultaba un obstáculo. Que expuso que en atención a lo dispuesto en las resoluciones de la PGN 39/97, 24/00, 86/03, 130/04, 97/09, 6/11 y 74/18, se brindaban lineamientos para adoptar resoluciones alternativas para delincuentes primarios no reiterantes siempre y cuando los hechos en particular no ameriten un peligro o bien sean de gravedad. Asimismo, expresó que correspondía tener en consideración las condiciones personales del imputado y las circunstancias de la causa, ello sumado la jurisprudencia los fallos CSJN “ACOSTA” y “NORVERTO”. Que respecto de la multa la misma no es aplicable conforme los argumentos del fallo “TORTORIELLO DE BOERO” de la CSJN que no era de aplicación. Que, respecto a la reparación del daño ofrecida en un monto de $5.000, siempre debía ser exigida en la medida de lo posible, y si bien lo que se ofrece es exiguo, se deben considerar la particular situación del imputado. Que, por todo ello, consideraba razonable lo ofrecido, que en su caso, como no era aceptado por la AFIP, solicitaba que sea donado a una entidad de bien público. Que las tareas comunitarias resultaban exigibles y podían ser cumplidas conforme las reglas que imponga el Tribunal. Que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR