Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: LOZANO, CRISTIAN OMAR Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737

• Número de expediente: FGR 010247/2018/TO01
• Fecha: 23 Agosto 2019
• Número de registro: 241815086

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE GENERAL ROCA FGR 10247/2018/TO1 Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: LOZANO, C.O. Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737 General Roca, 23 de agosto de 2019.-

AUTOS Y VISTO:

Las presentes actuaciones caratuladas “LOZANO, C.O. Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737” (expte. FGR 10247/2018/TO1), puestas a despacho para resolver respecto del recurso de fs. 556/557; y CONSIDERANDO:

1. Los defensores de C.O.L., doctores O.I.P. y P.E.I., presentaron un escrito mediante el cual instaron a que se declare “la nulidad de la providencia de fecha 2 de agosto de 2019, por la cual el presidente del Tribunal, Dr. S.B. rechaza la pericial ofrecida por esta defensa” (fs.

   556/557).

   A tal efecto, invocaron el artículo 356 del Código Procesal Penal, en cuanto establece que el “tribunal podrá rechazar, por auto, la prueba ofrecida que evidentemente sea impertinente o superabundante”. En virtud de este, arguyeron que “Resulta claro entonces que sólo el tribunal en pleno podrá rechazar la prueba que resulte impertinente o superabundante”.

   Para escudar su solicitud, trajeron a colación doctrina consonante con lo requerido.

   Asimismo, y de forma subsidiaria, manifestaron que “venimos a plantear Recurso de Revocatoria (sic) ante Fecha de firma: 23/08/2019 Firmado por: A.A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: D.M.P., SECRETARIO DE CAMARA #33189363#241815086#20190823092623654 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE GENERAL ROCA FGR 10247/2018/TO1 el Tribunal en pleno”, toda vez que, según entienden, “la declaración del L.. P. como perito o testigo experto, tiende a acreditar la imposibilidad técnica científica de determinar si las voces que resultan de las escuchas telefónicas realizadas, pertenecen o no al imputado (o sea su aptitud probatoria)”.

   Finalmente, hicieron reserva de los recursos ordinarios y extraordinarios “que resulten pertinentes”.

2. Con el objetivo de aportar claridad a la exposición, efectuaremos un análisis discriminado respecto de cada uno de los planteos articulados. Adelantamos, de todas formas, que ninguno de los dos tendrá cabida. A continuación nuestros argumentos.

   Planteo de nulidad.

   Preliminarmente, respecto al primer reclamo reseñado, entendemos que la nulidad es una sanción de suma gravedad y de carácter excepcional con la cual se fulmina un acto que, por contener un vicio sustancial, conculca garantías constitucionales y/o derechos de las partes. Se debe demostrar indudablemente el perjuicio irreparable provocado por el acto impugnado pues sólo allí se encontraría el interés jurídico en el pronunciamiento de invalidez.

   La ausencia de aquél, conduciría a disponer una nulidad vacua y sin motivación; lo que la doctrina de antiguo denomina nulidad por la nulidad misma, ya que la base de toda declaración de invalidez es la demostración indispensable de un interés jurídico...