Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 5 de Septiembre de 2019, expediente FSA 001433/2013/TO01/CFC003

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 1433/2013/TO1/CFC3 REGISTRO N° 1781/19.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de septiembre del año dos mil diecinueve, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor G.M.H. como P., y los doctores M.H.B. y J.C. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs.

1622/1628 vta. de la presente causa FSA 1433/2013/TO1/CFC3 del registro de esta Sala, caratulada “B., P.E. y SARMIENTO, G.J. s/ recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Salta, provincia homónima, con fecha 23 de octubre de 2018, resolvió -en lo que aquí interesa-

    II) ABSOLVER a G.J.S. y P.E.B. (…) respecto del delito por el que fueron acusados en estas actuaciones (coautores de transporte de estupefacientes en grado de tentativa conf. art. 5° inc. c de la ley 23.737), por el beneficio de la duda (art. 3° del CPPN)

    (cfr. fs.

    1590/1619).

    II.- Contra dicho pronunciamiento, interpuso recurso de casación el F. General, doctor F.S.S., el que fue concedido por el a quo y mantenido en esta instancia (cfr. fs.

    1622/1628 vta., 1629/1630 y 1646, respectivamente).

    Fecha de firma: 05/09/2019 Alta en sistema: 06/09/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ 1DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA #32062273#243439040#20190906081617679

    III.- El recurrente fundó la procedencia de la vía en el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación, y en la doctrina de la arbitrariedad.

    Tras reseñar los antecedentes del caso y la admisibilidad formal del recurso impetrado, sostuvo que la absolución se dictó en base a una fundamentación arbitraria pues, a su entender, el tribunal no valoró correctamente la prueba de cargo.

    Destacó los argumentos que el tribunal tuvo en cuenta para absolver a los imputados, así como los hechos probados y la valoración probatoria realizada en la acusación fiscal (cfr. fs.

    1624/1626).

    Respecto a esto último, señaló que cuando la prevención vio los cartuchos de la escopeta en el asiento trasero de la camioneta de los imputados, “[t]al circunstancia, llevó al personal preventor a pensar en un primer momento, que estaban ante las personas que iban en búsqueda del estupefaciente ya que además de evadir el control de Gendarmería Nacional, se entrevistó a los vecinos del lugar quienes manifestaron que la comunidad no se dedicaba al comercio de madera” (cfr. fs. 1626); y que si bien la sustancia ilícita secuestrada era de baja concentración, la cantidad -casi 100 kilos de clorhidrato de cocaína- operaba como agravante.

    Posteriormente, se refirió a la prueba no valorada en la sentencia recurrida.

    En tal sentido, hizo mención a que si bien los imputados expresaron que el motivo del ingreso al Paraje Tranquita era la búsqueda de quien les Fecha de firma: 05/09/2019 Alta en sistema: 06/09/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.2.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA #32062273#243439040#20190906081617679 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 1433/2013/TO1/CFC3 vendería tablones, no habían parado a preguntar en ningún lugar por la carpintería o aserradero, siendo lo lógico consultar por el lugar que uno busca, agregando que los imputados hicieron tres cuadras y pararon frente a una escuela cerrada, sumado a que había un aserradero en la primer cuadra, por donde habían ingresado los imputados (cfr. fs. 1626 vta.).

    Resaltó que B. y S. fueron las únicas personas que evadieron el control de Gendarmería Nacional, lo que llamó la atención de la prevención en virtud del hallazgo previo de la sustancia ilícita.

    Además, destacó que el llamado anónimo advirtió que quienes dejaron las bolsas con sustancia estupefaciente estaban armados, y que los imputados tenían una escopeta debajo del asiento de la camioneta.

    Manifestó que “[s]i bien el mensaje que recibieron los imputados alrededor de las 20.00 horas fue cuando ya se encontraban demorados y no se pudo determinar quien fue la persona que lo envió, ello no significa que haya sido una maniobra para achacarles la sustancia encontrada, ya que es de público conocimiento que las personas que [se]

    dedican a la actividad del narcotráfico suelen usar chips que compran en kioskos -donde no se les pide ningún tipo de identificación- los que luego son desechados, por lo que no sería nada extraño que la persona que les [mandó] el mensaje no haya tenido conocimiento de que los imputados se encontraban detenidos

    (cfr. fs. 1626 vta.).

    Fecha de firma: 05/09/2019 Alta en sistema: 06/09/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ 3DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA #32062273#243439040#20190906081617679 Asimismo, expuso que de los dichos del testigo Cruz surgía que la madera de cedro no se condice con la calidad de las que se explotaban en la zona.

    Ponderó “…que cuando personal de Gendarmería ese día averiguó si había gente que trabaje madera, obtuvieron una negativa como respuesta, lo que se revierte durante el debate, porque todos trabajaban con madera, sin embargo uno de los testigos dijo durante el juicio que la gente de la zona contesta que no ve o escucha nada, por lo que ello podría implicar que las personas entrevistadas por la preventora no querían involucrarse con el procedimiento de ese día, porque no había necesidad del personal de Gendarmería Nacional de mentir [sobre] tales circunstancias para perjudicar a los imputados” (cfr. fs. 1627).

    Así, concluyó que al ser sorprendidos los imputados por el control de Gendarmería en la ruta, mientras iban en búsqueda de la sustancia estupefaciente para continuar con el transporte, lo evadieron y transitaron 300 metros por el pueblo, tiempo que les permitió crear una coartada.

    Por último, se refirió al concepto de duda razonable, y solicitó que se ordenara el dictado de un nuevo pronunciamiento.

    Hizo reserva del caso federal.

    IV.- Durante el término de oficina previsto por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, se presentó la defensa particular de G.J.S., solicitando Fecha de firma: 05/09/2019 Alta en sistema: 06/09/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO 4 M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA #32062273#243439040#20190906081617679 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 1433/2013/TO1/CFC3 el rechazo del recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público F. (cfr.

    fs. 1649/1652).

    En tal sentido, refirió que el recurrente “…

    se agravia por una supuesta falta de motivación, cuando en realidad -y esto surge de sus propias palabras- lo que existe es un mero desacuerdo con la sentencia emitida por el Tribunal Oral

    (cfr. fs.

    1649).

    V.- Que, superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo, y 468 del Código Procesal Penal de la Nación, de lo que se dejó constancia a fs. 1662, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C., M.H.B. y G.M.H..

    El señor juez J.C. dijo:

    I.- Considero que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible toda vez que del estudio de las cuestiones sometidas a escrutinio surge que los agravios planteados por el recurrente encuadran en los motivos previstos en el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación, y la sentencia impugnada es de aquellas previstas en el art. 457 del mismo cuerpo normativo.

    Además, se encuentra legitimado para hacerlo (art. 458, inciso 1, del C.P.P.N.) y su presentación cumple con los requisitos formales de temporaneidad y fundamentación previstos en el art. 463 del Fecha de firma: 05/09/2019 Alta en sistema: 06/09/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ 5DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA #32062273#243439040#20190906081617679 digesto formal citado.

    II.- En primer lugar, corresponde reseñar los hechos por los cuales P.E.B. y G.J.S. fueron absueltos por el beneficio de la duda.

    Conforme surge del auto de elevación de la causa a juicio, se atribuye a los nombrados que “…el día 11 de junio de 2.013 siendo horas 11:20 aproximadamente, oportunidad en la que personal dependiente del Escuadrón N° 52 Tartagal Gendarmería Nacional, recibió en el asiento de la Sección Núcleo un llamado telefónico de un vecino del Paraje Tranquita, Localidad de Tartagal, Departamento S.M., informando que en horas de la noche un vehículo al que no pudo identificar habría escondido en caminos secundarios al acceso a la mencionada Misión bolsas de grandes dimensiones; motivo por el cual el jefe de la Unidad ordenó que se realizara una patrulla por [el] lugar señalado. Una vez allí

    el personal interviniente realizó un rastrillaje en la zona del Paraje Tranquita, logrando el hallazgo de dos (02) bolsas de arpilleras de color celeste, las que contenían en su interior paquetes de diferentes formas y dimensiones. Acto seguido se solicitó la presencia de los testigos hábiles, S..

    C.R. y J.I.S., presentándose asimismo en el lugar por orientación judicial personal de la Brigada de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR