Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 5 de Julio de 2019, expediente FPA 003589/2016/TO01/CFC001

Fecha de Resolución 5 de Julio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 3589/2016/TO1/CFC1 REGISTRO NRO. 1408/19.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de julio del año dos mil diecinueve, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs.

1771/1783 por el representante del Ministerio Público F. en la presente causa FPA 3589/2016/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “B., M. y otros s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná, provincia de Entre Ríos, en la causa FPA 3589/2016/TO1 de su registro, con fecha 28 de junio de 2018 —cuyos fundamentos fueron dados a conocer con fecha 6 de julio de 2018—, en lo que aquí interesa, resolvió: “(…) 2°) DECLARAR la nulidad de los actos de ejecución de las Órdenes de Allanamientos Nº 3685/16 a 3700/16, documentadas mediante Actas de fs. 214/219, 223/225, 235/237 vta., 250/252 vta., 259/262, 267/269, 273/274 vta., 280/291, 302/303, 309/314, 319/320, 324/329, 333/334, 340/350, 379/383 y 398/399 y de todos los actos consecuentes conforme lo dispuesto en los Fecha de firma: 05/07/2019 Alta en sistema: 10/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 1 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #29916389#236665518#20190710102647839 arts. 166, 168 y 172 del C.P.P.N.. 3°) ABSOLVER a M.B., J.A.B., L.A.C., J.L.G. e I.S.G., de las demás condiciones personales reseñadas al inicio, como coautores del delito de comercio de estupefacientes agravado por el número de intervinientes (arts. 5 inc. “c” y 11 inc. “c”

    ley 23.737). 4º) ABSOLVER a L.B.G., datos personales al inicio, como partícipe secundaria del delito de comercio de estupefacientes agravado por el número de intervinientes (arts. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” ley 23.737 y art. 46 del C.P.). 5º) ABSOLVER a C.A.L., A.M.M. y C.A.P., demás condiciones personales obrantes al inicio, como coautores del delito de comercio de estupefacientes (art. 5 inc. “c” ley 23.737).” (cfr. fs. 1692 y 1694/1706).

  2. Contra dicha resolución, el señor F. General, doctor L.A.A., interpuso recurso de casación a fs. 1771/1783, el que fue concedido por el a quo a fs. 1784/1785 y mantenido en esta instancia a fs. 1795.

  3. El recurrente sustentó sus agravios en el segundo motivo previsto por el art. 456 del C.P.P.N.

    Luego de fundar la admisibilidad formal de la impugnación deducida y de reseñar los antecedentes del caso, el representante del Ministerio Público F. sostuvo que la decisión impugnada resultaba arbitraria en la medida en que Fecha de firma: 05/07/2019 Alta en sistema: 10/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 2 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #29916389#236665518#20190710102647839 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 3589/2016/TO1/CFC1 no había dado respuesta a los planteos articulados oportunamente por esa parte referidos a la validez de los allanamientos realizados en autos.

    Resaltó que, contrariamente a lo manifestado por el tribunal, una vez iniciado el procedimiento de registro del domicilio no resulta necesario contar con una habilitación horaria.

    Por otro lado, señaló que al declarar la nulidad de los allanamientos el tribunal omitió

    ponderar las fundadas razones expuestas por el oficial C.A.M. por las cuales los registros domiciliarios anulados tuvieron lugar en horario nocturno.

    El recurrente indicó que el a quo soslayó

    en el análisis del caso la complejidad que representa la simultaneidad con la que debían realizarse los dieciséis allanamientos autorizados por el juez.

    Postuló la arbitrariedad de la sentencia en cuanto desechó la presencia de motivos suficientes, explicitados por el oficial C.M., que permitían legitimar la nocturnidad de los procedimientos.

    En idéntico sentido, se agravió de la valoración efectuada por el a quo respecto de la declaración brindada durante el debate por el Oficial Principal E.J.M.. Al respecto, refirió que el tribunal ya se encontraba convencido de la irregularidad de los procedimientos Fecha de firma: 05/07/2019 Alta en sistema: 10/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 3 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #29916389#236665518#20190710102647839 y direccionó el testimonio del nombrado en ese sentido.

    En otro orden de ideas, el recurrente manifestó que los funcionarios policiales actuaron de buena fe ya que entendieron que se encontraban habilitados a efectuar el allanamiento cuestionado en horario nocturno.

    Sobre el punto, agregó que aun cuando se considerase que no se encontraban habilitados para actuar en horario nocturno, de la redacción de las distintas órdenes de allanamiento se infiere sin mayor dificultad que pudieron pensar que sí lo estaban. Ello, en la medida en que en las mismas se consignó “con habilitación horaria”.

    Por último, se agravió de la omisión del tribunal a quo de brindar tratamiento a los planteos articulados por esa parte vinculados a los alcances del Protocolo de Actuación del Ministerio de Seguridad.

    En definitiva, solicitó que se revoque la resolución impugnada en cuanto absolvió a M.B., J.A.B., L.A.C., J.L.G., I.S.G., L.B.G., C.A.L., A.M.M. y C.A.P..

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la oportunidad prevista por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., se presentó a fs. 1797/1803 vta. el señor F. General, doctor R.O.P., y solicitó que se Fecha de firma: 05/07/2019 Alta en sistema: 10/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 4 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #29916389#236665518#20190710102647839 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 3589/2016/TO1/CFC1 haga lugar al recurso de casación interpuesto y que se ordene el dictado de un nuevo pronunciamiento.

    Sostuvo que el tribunal de la instancia anterior resolvió de forma arbitraria declarar la invalidez del procedimiento y resaltó que el mismo ha cumplido con los recaudos legales necesarios.

    Refirió que en el presente caso se declaró

    la “nulidad por la nulidad” misma, ya que la defensa se limitó a afirmar dogmáticamente la violación de ciertas garantías constitucionales sin explicitar el perjuicio cierto e irreparable para sustentar dicha declaración de invalidez.

    En esa inteligencia, el representante del Ministerio Público F. manifestó que “No existió

    irregularidad alguna en el proceder de los agentes de la prevención, porque se advierte que la actuación policial se adecuó expresamente a lo dispuesto por la normativa vigente, por lo tanto, la extensión horaria no resulta ser un motivo de peso para nulificar los procedimientos llevados a cabo contra la banda criminal dedicada al tráfico de estupefacientes” (cfr. fs. 1801).

    En sustento de su postura, citó

    jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de esta Cámara Federal de Casación Penal.

    En idéntica oportunidad procesal, se presentó a fs. 1804/1808 la Defensora Pública Coadyuvante, doctora G.L.G., asistiendo a J.L.G., C.A.P., Lucrecia B.

    Godoy y C.A.L. y solicitó que se declare Fecha de firma: 05/07/2019 Alta en sistema: 10/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 5 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #29916389#236665518#20190710102647839 mal concedido el recurso de casación deducido por el representante del Ministerio Público F..

    Subsidiariamente, peticionó que se rechace la impugnación articulada por el F. General en la medida en que la decisión criticada se encuentra ajustada a derecho.

    En primer lugar, refirió que el F. General carece de legitimidad constitucional para impugnar el pronunciamiento del a quo pues, a su criterio, el derecho al doble conforme judicial es una garantía exclusiva del justiciable.

    Por otra parte, la defensa sostuvo que el recurrente no ha demostrado que la sentencia impugnada contenga una fundamentación insuficiente o meramente aparente para descalificarla como acto jurisdiccional válido.

    Hizo reserva del caso federal.

  5. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó constancia a fs. 1811, la causa quedó en condiciones de ser resuelta. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación:

    doctores M.H.B., J.C. y G.M.H..

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

    I.L., corresponde dar tratamiento al planteo vinculado a la falta de legitimación de la parte acusadora —Ministerio Público F.— para recurrir por esta vía casatoria Fecha de firma: 05/07/2019 Alta en sistema: 10/07/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION 6 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: C.J.C., SECRETARIO LETRADO C.SUPREMA Firmado(ante mi) por: M.J. GUARDO, PROSECRETARIA DE CAMARA #29916389#236665518#20190710102647839 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FPA 3589/2016/TO1/CFC1 efectuado por la Defensora Pública Oficial a fs.

    1804/1808, con invocación de los precedentes “Di Nunzio” y “A.” de la C.S.J.N.

    El...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR