Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 28 de Junio de 2019, expediente FGR 012000292/2012/TO01/CFC001

Fecha de Resolución28 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

S. III Causa Nº FGR 12000292/2012/TO1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal “M., E. s/recurso de casación”

Registro nro.: 1045/19 n la Ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de junio de dos mil diecinueve, se reúnen los miembros de la S. Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores L.E.C., E.R.R. y C.A.M., bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora Lucía del P.R., con el objeto de dictar sentencia en la causa n°

FGR 12000292/2012/TO1/CFC1 del registro de esta S., caratulada “MORRINSON, E. s/ recurso de casación”.

Representa al Ministerio Público, el señor F. General doctor M.A.V.. Por su parte, ejerce la defensa de E.M., el doctor G.E.P..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor E.R.R., doctor C.A.M. y doctora L.E.C..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. - Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por la defensa de E.M. a fs.536/586, contra la sentencia de fs.

    490/509, dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de General Roca, que resolvió, en lo que aquí interesa: “I)

    CONDENAR a EXEQUIEL MORRINSON (…) a la pena de CUATRO (4) AÑOS Y TRES (3) MESES DE PRISIÓN, multa de cuatro mil pesos ($4.000), accesorias legales y las costas del proceso, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de Fecha de firma: 28/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #24178176#238028111#20190628141155791 almacenamiento de estupefacientes (art. 5, inciso “c”, ley 23.737; art. 45 del Código Penal)”.

  2. - El Tribunal interviniente concedió el remedio impetrado a fs. 587/588 y radicada la causa en esta instancia, la impugnación fue mantenida a fs. 597.

  3. - En su recurso, la defensa invocó las causales previstas en ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En primer lugar, alegó que la sentencia adolece de nulidad por haberse afectado el principio de congruencia.

    Al respecto, señaló que en el requerimiento de elevación a juicio se le imputó a su asistido el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización y que en la audiencia de debate la fiscalía modificó dicha calificación por la de almacenamiento de estupefacientes, por la cual finalmente se lo condenó, menoscabándose el derecho de defensa en juicio por impedirle a esa parte diseñar una estrategia eficaz.

    En otro orden, afirmó que la decisión cuestionada adolece de fundamentación suficiente en los términos del art.

    123 del CPPN y que a la hora de valorar el plexo probatorio los jueces no aplicaron las reglas de la sana crítica racional, sino que condenaron en base a su íntima convicción, lesionándose el principio de legalidad.

    Sobre el punto, destacó que no existía en la investigación ninguna información que colocara en tela de juicio las afirmaciones de su asistido, vinculadas concretamente, a que la droga secuestrada no le pertenecía.

    En base a ello, sostuvo que el tribunal desconoció el principio de la “duda beneficiante”, lesionándose el principio de inocencia.

    Fecha de firma: 28/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL 2 DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #24178176#238028111#20190628141155791 S. III Causa Nº FGR 12000292/2012/TO1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal “M., E. s/recurso de casación”

    En otro andarivel, atacó la pena impuesta a su pupilo por considerarla arbitraria; infundada; que afectó los principios de proporcionalidad, dignidad y humanidad de las penas, culpabilidad y lesividad, como así también los arts. 40 y 41 del CP.

    Se agravió de que el tribunal valoró como agravante la cantidad de droga secuestrada y que omitió ponderar como atenuante que M. había dado cumplimiento con cada exigencia del proceso; que era el único sostén de su núcleo familiar; que se encontraban a su cargo dos de sus hijos y que a la fecha de comisión de los hechos no contaba con antecedentes penales.

    En esa línea, estimó que las circunstancias reseñadas autorizaban a solicitar que se readecúe el monto de pena impuesto a su asistido (de cuatro años y tres meses de prisión), por el de tres años de prisión de cumplimiento en suspenso.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. - Durante el término de oficina previsto por los artículos 465 primera parte y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, se presentó el doctor E.M.C., Defensor Público Oficial a cargo de la Defensoría nº1, quien compartió los argumentos vertidos por el defensor de la instancia anterior, a los que se remitió –fs. 162-.

  5. - Superada la etapa procesal prevista en el artículo 468 del ritual, la causa quedó en condiciones de ser resuelta –fs. 165-.

SEGUNDO
  1. - Como punto de partida, corresponde ingresar al tratamiento de la nulidad planteada por la defensa, vinculada a la alegada afectación al principio de congruencia.

    Fecha de firma: 28/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #24178176#238028111#20190628141155791 A modo introductorio, debemos memorar que el instituto de las nulidades procesales tiene por objeto resguardar el debido proceso y la defensa en juicio, de modo que sólo cuando la actividad procesal perjudique la función de tutela de los intereses comprometidos en el proceso -por haberse configurado una irregularidad que afecte el ejercicio de la defensa, un presupuesto procesal o el equilibrio entre las partes resultante del principio de igualdad y del contradictorio-, debe ser invalidada, privándosela de eficacia (conf. causa nº 7210 “R., C.R.; D., M.C. s/ recurso de casación”, reg. nº 109/07, rta. el 14/02/07; y causa nº 11.684 “C., O.E. y otros s/

    recurso de casación”, reg. nº 473/11 del 20/4/11).

    Señala M. que “la nulidad, comprendida como última ratio de la reacción procesal frente al defecto, es, tan sólo, una excepción, algo así como una decisión rara en el procedimiento, para cuando no haya forma de reparar el daño causado con el incumplimiento formal” (“El incumplimiento de las formas procesales” en NDP, 2000-B, del Puerto, Buenos Aires, pág. 813).

    Por ello, sostuvimos que “Las nulidades procesales son de interpretación restrictiva, siendo condición esencial para que puedan declararse que la ley prevea expresamente esa sanción, que quien la pida tenga interés jurídico en la nulidad y además que no la haya consentido expresa o tácitamente. De esta forma resulta indiferente para una eventual declaración de nulidad la naturaleza de ésta, expresa, genérica, virtual o desde otro análisis absoluta o relativa, ya que los principios de conservación y trascendencia, plasmado este último en la antigua máxima ‘pas de nullité sans grief’, impiden la aplicación de dicha sanción si el acto atacado logró su finalidad, y si no se verifica un Fecha de firma: 28/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL 4 DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #24178176#238028111#20190628141155791 S. III Causa Nº FGR 12000292/2012/TO1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal “M., E. s/recurso de casación”

    perjuicio que deba ser reparado” (cfr. causa n° 8107, “S., R.A. s/ recurso de casación”, reg. nº

    1289/07, rta. el 2/8/07; n° 2242 “Themba, C.O. s/ rec. de casación”, reg. nº 209/2000, rta. el 26/4/00; n° 2471 “A., M.Á. s/ rec. de casación”, reg. nº 765/00, rta. el 30/11/00; n° 3561 “Alincastro, J.R. s/ rec. de casación”, reg. nº 137/02, rta. el 9/4/02; n° 3743 “E.E., E. s/ rec. de casación”, reg. nº 314/04, rta. el 11/6/02; n° 4586 “M., J.L. s/ rec. de casación”, reg. nº 762/03 rta. el 15/12/03; n° 9320 “Burgos, M.O. y otros s/ rec. de casación”, reg. nº 1120/08 rta. el 3/9/08, de esta S. III).

  2. - Sentado lo expuesto, si bien en términos generales el planteo efectuado constituye una reedición de las cuestiones esbozadas y resueltas en la instancia anterior, daremos una acabada respuesta al agravio traído en esta instancia por la parte.

    Para adentrarnos adecuadamente en este planteo, debemos recordar que conforme surge de la sentencia impugnada, E.M. fue requerido a juicio en relación al hecho consistente en “la tenencia con fines de comercialización de 7.688 gramos de clorhidrato de cocaína dispuestos en 741 tizas, de las cuales 740 tizas fueron halladas dentro de una cubierta marca Pirelli Rodado Nº 175/65 R-14 en el interior del dormitorio matrimonial del imputado en las condiciones descriptas en el acta de allanamiento de fs. 5/10 y una tiza de 10 gramos de la misma sustancia ubicada en el garaje de la vivienda. Dicha conducta fue verificada a partir de la diligencia de allanamiento ordenada por el Juzgado de Instrucción Nº2 de la ciudad de Cipoletti, a cargo del Dr.

    G.H., efectivizada a las 10:02 horas del día 7 de abril de 2012 en el inmueble sito en la chacra del imputado Fecha de firma: 28/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #24178176#238028111#20190628141155791 hacia el cardinal este del acceso M. al lado de la chacra de P. (ex empleado policial) de la localidad de Fernández Oro...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR