Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 16 de Abril de 2019, expediente FSM 003674/2015/TO01/CFC002

Fecha de Resolución16 de Abril de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Reg.: 578/19 Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala

I- FSM 3674/2015/TO1/CFC12 SCHKAIR, A.R. s/

recurso de casación”

la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de abril de 2019, reunidos los integrantes de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores D.G.B., D.A.P. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara doctor W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa FSM 3674/2015/TO1/CFC12 “SCHKAIR, A.R. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que con fecha 18 de junio de 2018, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 5 de San Martín resolvió: “1º.- No hacer lugar al planteo de nulidad formulado por el Defensor Público Coadyuvante. 2º.- No hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad efectuado por el Defensor Público Coadyuvante. 3º.- Condenar a A.R.S. a las penas de 4 años de prisión y multa de quinientos pesos ($500), con accesorias legales; por resultar autor penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en su modalidad de tenencia con fines de comercialización (art. 45 del Código Penal y art. 5°

    inciso “c” de la Ley 23.737). 4º.- Firme que sea cúmplase con lo establecido por el art. 494 del CPPN. 5°.- Imponer al condenado el pago de las costas (arts. 530 y 531 C.P.P.N.), de las cuales $69,67 corresponden a la tasa de justicia, el cual debe hacerse efectivo dentro de los 5 días de quedar Fecha de firma: 16/04/2019 Alta en sistema: 17/04/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28551699#231720950#20190417095047134 Reg.: 578/19 Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala

    I- FSM 3674/2015/TO1/CFC12 SCHKAIR, A.R. s/

    recurso de casación”

    firme la presente. 6°.- Afectar el dinero incautado en poder de S. al pago parcial de la multa, debiendo abonar el remanente en el término de 10 días de quedar firme la presente. 7º.- Librar oficio al Juez competente con jurisdicción en el domicilio del condenado en orden a lo dispuesto por el art. 12 del Código Penal. 8º.- Decomisar y destruir el material estupefaciente y demás elementos incautados que guardan relación con el mismo conforme lo establece el art. 23 del Código Penal y el art. 30 de la Ley 23.737”.

    Contra esa decisión, su defensa pública oficial, a cargo del doctor F.E.V.P., interpuso el recurso de casación de fs. 393/404, que fue concedido a fs. 405/406 vta.

    y mantenido en la instancia a fs. 410.

  2. ) El recurrente fundó su presentación en las previsiones del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Luego de una reseña sobre la procedencia del recurso y los antecedentes de la causa, cuestionó en primer término la decisión en cuanto no hizo lugar al planteo de nulidad de lo actuado, en base a que las presentes actuaciones tuvieron inicio a raíz de una denuncia anónima, y que esa irregularidad tornaba nula la denuncia y todos los actos posteriores.

    En ese sentido, explicó que si bien por un lado obraba en autos la reserva de Fecha de firma: 16/04/2019 Alta en sistema: 17/04/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28551699#231720950#20190417095047134 Reg.: 578/19 Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala

    I- FSM 3674/2015/TO1/CFC12 SCHKAIR, A.R. s/

    recurso de casación”

    identidad del denunciante, por el otro -a fs. 234-

    solamente existía una nota actuarial de que se había tomado conocimiento que aquel no tendría ningún grado de parentesco con su defendido.

    Sobre ello, manifestó que de esta medida no tomó parte la defensa y que por ende, no tuvo posibilidad alguna de interrogar a la persona que habría realizado la denuncia a fin de verificar si existía prohibición de denunciar.

    Al respecto, alegó que dado que el concepto de familia ha cambiado, podría estarse ante el caso de algún familiar, entendido en sentido amplio, y que esta información se desconoce, de lo que se deriva que con la nota actuarial aludida no se salva la facultad de las partes de poder interrogar a esa persona.

    Con citas textuales de la decisión cuestionada, refirió que lo que hizo el tribunal de mérito fue remitirse a sus propios precedentes en el tema, dejando en claro que para los jueces era meramente una notitia criminis, echando por tierra el planteo aludido.

    En ese orden, remarcó que el artículo 34 de la ley 23.737 no debe interpretarse en contradicción con el 175 del código procesal, sino que, por el contrario, lo que debe efectuarse es una interpretación armónica de ambas normas.

    Según su opinión, lo lógico es que pueda mantenerse reservada la identidad, pero de ningún modo puede Fecha de firma: 16/04/2019 Alta en sistema: 17/04/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28551699#231720950#20190417095047134 Reg.: 578/19 Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala

    I- FSM 3674/2015/TO1/CFC12 SCHKAIR, A.R. s/

    recurso de casación”

    existir una denuncia anónima; es decir, que no se sepa si fue la misma policía quien la realizó, o peor aún, si la denuncia fue efectuada por personas que tuvieran prohibición de hacerlo.

    En relación con ello, con citas de doctrina y jurisprudencia del máximo Tribunal, concluyó que la parte debe tener la posibilidad de controlar esta situación a fin de que no se vulnere su derecho de defensa.

    Por otra parte, en lo que respecta al contenido de la nota actuarial, manifestó que lo único que hizo el tribunal fue remitirse a la propia constancia esgrimida por el suscripto, sin dar tratamiento a sus cuestionamientos.

    En ese sentido, puso de resalto que en ningún lado, ya sea en la sentencia impugnada o en la nota referida, se puede apreciar que fuera descartada la existencia en el caso de nuevos tipos de parentesco como el del progenitor afín, establecido en el Código Civil y Comercial de la Nación, que como entiende la parte, se encuentra dentro de las prohibiciones de denunciar del artículo 178 del C.P.P.N.

    Según su visión, es la obligación del Estado descartar cualquier tipo de prohibición sin que quede duda al respecto, y que mucha más precisión se debe tener si ésta motiva una sentencia condenatoria.

    Fecha de firma: 16/04/2019 Alta en sistema: 17/04/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28551699#231720950#20190417095047134 Reg.: 578/19 Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala

    I- FSM 3674/2015/TO1/CFC12 SCHKAIR, A.R. s/

    recurso de casación”

    Así, sostuvo que surge del principio constitucional de juicio previo que para arribar a una condena debe haber certeza positiva, y a su entender, sin la certidumbre acerca de si quien realizó la denuncia tenía prohibición alguna para ello y por tanto, si la misma es válida para el proceso, no es viable arribar a la certeza necesaria en este tipo de decisiones.

    De tal modo, solicitó a esta Sala que case la sentencia, y declare la nulidad de la misma por basarse en un procedimiento viciado de nulidad, por ser consecuencia de una prueba ilegal como fueron las escuchas telefónicas que a su criterio, también resultan nulas al no estar fundadas en prueba que habilite a tal fin y, en consecuencia, se absuelva a su asistido.

    En subsidio, y para el caso de que el planteo no tenga favorable acogida, solicitó la nulidad de la sentencia por inobservancia de las normas adjetivas, de conformidad con el artículo 456 inciso 2º del código ritual.

    Con ese propósito, argumentó

    que de conformidad con las circunstancias probadas en la causa, la imputación formulada contra su defendido carece de fundamentación, de acuerdo a las reglas del pensamiento y las máximas de la experiencia que deben regir la valoración probatoria que se plasma en una sentencia condenatoria.

    Fecha de firma: 16/04/2019 Alta en sistema: 17/04/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28551699#231720950#20190417095047134 Reg.: 578/19 Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala

    I- FSM 3674/2015/TO1/CFC12 SCHKAIR, A.R. s/

    recurso de casación”

    Al respecto, puso de resalto que los Sargentos Besadas y B., al declarar en la audiencia de debate mencionaron que no existían maniobras de comercialización de estupefacientes.

    Que los nombrados afirmaron haber efectuado tareas investigativas y no surgía ninguna actividad ilícita, que solamente veían a un hombre mayor realizando su vida, y que filmaron al señor S. con una cámara con muy buena definición y tampoco surgía nada de dichas grabaciones, de las cuales no se desprende ni una sola conducta sospechosa ni compatible con la venta de drogas.

    A su criterio, el propio tribunal reconoce lo apuntado, y sin embargo en forma contradictoria luego arriba a una condena.

    Sobre la mención efectuada en la sentencia acerca de los dichos del testigo B., expresó que se trata de un vano intento de justificación del veredicto, por cuanto del propio video surge que en ningún momento se realiza un pasamanos, sino que lo único que se observa es a su asistido andando en bicicleta y que al parar en un semáforo se apoya en un auto para no caerse, lo cual coincide con lo declarado por B. y su compañero.

    Respecto de la declaración del teniente Descalzo de que en horas de la noche Fecha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR