Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 25 de Febrero de 2019, expediente FTU 026358/2015/TO01/CFC001

Fecha de Resolución25 de Febrero de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 26358/2015/TO1/CFC1 REGISTRO N° 188/19.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de febrero del año dos mil diecinueve se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación de fs.1248/1254 de la presente causa FTU 26358/2015/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: "CORREA, C.D. y otros s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, Provincia de Tucumán, mediante sentencia de fecha 15 de febrero de 2018, cuyos fundamentos fueron leídos el 22 de febrero de 2018, resolvió por mayoría -en cuanto aquí interesa-: “

    I) NO HACER lugar a la exclusión probatoria planteada por las defensas, conforme se considera;

    II) CONDENAR a CARLOS DANTE CORREA, de las condiciones personales que constan en autos, a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN multa de pesos dos mil ($2000), ACCESORIAS LEGALES por igual tiempo que el de la condena y COSTAS, por ser autor voluntario y responsable del delito de comercio de estupefacientes, previsto y reprimido por el Art.5 inc. c de la ley 23.737, conforme se considera (arts. 12, 29 inc.3º, 40 y 41 del Código Penal, 531 del C.P.P.N).

    III) CONDENAR a V.H.C., de las condiciones personales que constan en autos, a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN multa de pesos dos mil ($2000), ACCESORIAS LEGALES por igual tiempo que el de la condena y COSTAS, por ser autor voluntario y responsable del delito de comercio de estupefacientes, previsto y reprimido por el Art. 5 inc. c de la ley 23.737, conforme se considera (arts. 12, 29 inc. 3º, 40 y 41 Fecha de firma: 26/02/2019 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #30083437#227871201#20190226101753462 del Código Penal, 531 del C.P.P.N.).

    IV) CONDENAR a N. DEL VALLE BRAVO, de las condiciones personales que constan en autos, a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION multa de pesos dos mil ($2000), ACCESORIAS LEGALES por igual tiempo que el de la condena y COSTAS, por ser autora voluntaria y responsable del delito de comercio de estupefacientes, previsto y reprimido por el Art. 5º inc. c de la ley 23.737, conforme se considera (Arts. 12, 29 inc. 3º, 40 y 41 del Código Penal, 531 del C.P.P.N). […]

    XIII) NO HACER LUGAR al planteo de falso testimonio deducidos por la defensa, conforme se considera. -cfr. 1214/1215 y 1216/1229-.

  2. Que, contra esa decisión, interpuso recurso de casación el abogado particular, doctor R.E.F., en representación de V.H.C., N. delV.B. y C.D.C., a fs. 1248/1254 el cual fue concedido a fs.

    1294/1295, fue mantenido en esta instancia a fs.

    1310/1311.

  3. Que la defensa encuadró sus agravios en la vía recursiva prevista por el art. 456 en los incisos 1 y 2 del C.P.P.N., planteando la errónea aplicación de la ley sustantiva e invocando la presencia de inobservancia de normas de carácter procesal que el Código establece bajo pena de inadmisibilidad, nulidad o caducidad.

    En ese sentindo, manifestó que la sentencia es arbitraria por cuanto carece de una debida fundamentación, las conclusiones a las que arribó

    presenta fisuras de logicidad en su razonamiento no constituyendo una derivación necesaria y razonada de las constancias de la causa y la aplicación del derecho vigente al caso concreto.

    Así también, señaló que el “a quo” efectuó

    una valoración y selección probatoria arbitraria y parcializada, pues de otro modo, de haber hecho una valoración crítica y racional, el resultado era la absolución de sus defendidos en virtud del principio Fecha de firma: 26/02/2019 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #30083437#227871201#20190226101753462 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 26358/2015/TO1/CFC1 constitucional “in dubio pro reo”, además le atribuyó

    hechos que no responden a la plataforma fáctica del requerimiento por el cual fueron elevado a juicio transgrediendo el principio de congruencia fáctica y su proyección directa al derecho de defensa en juicio art. 18 y 75 inc. 22 C.N.

    En relación a C.D.C. cuestionó

    la condena pues se basó en el secuestro de un envoltorio con cocaína, otorgándole valor convictivo al hallazgo de la sustancia, sin embargo no se tuvo por probado con certeza donde fue hallado en tanto el testigo civil dijo que estaba en el tacho de la basura mientras que el policia requisador dijo que se encontraba sobre la mesada de la cocina, lo que motivo por parte de la defensa el planteo de falso testimonio respecto de la declaración del policía, recordando que el tribunal dio por sentado que puede existir un “error” pero que el mismo puede o no ser configurativo de conductas delictivas, sin embargo para la defensa le quita valor convictivo a dicho hallazgo, es decir generó una duda razonable y conforme, el “in dubio pro probatione”, no puede ser sustento para arribar a la certeza necesaria para el dictado de una condena en contra de su defendido.

    Luego, en relación a V.H.C. se quejó que el tribunal arriba a su condena, fragmentando el cuadro probatorio, tomando como prueba de cargo el hallazgo de una fotografía del nombrado -fs.102- en el domicilio del mismo, llegando a la conclusión de que su defendido, al momento del allanamiento del día 22 de diciembre de 2015, residía en ese lugar y por tanto era autor de los hechos enrostrados. Refirió que su asistido había alquilado el lugar al coimputado N.O. y que no residía allí desde tiempo atrás. Por otra parte, destacó que no surge de las tareas de inteligencia, ni de ninguna foto ni filmación que el nombrado vendiera estupefacientes y por ende la sola alusión a “vecinos informantes” sin precisar datos de los mismo, Fecha de firma: 26/02/2019 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #30083437#227871201#20190226101753462 determinan la orfandad probatoria y en consecuecia la absolución de V.H.C. en virtud del principio “in dubio pro reo” -art. 3 C.P.P.N.-.

    En relación a N. delV.B., también cuestionó a la conclusión que arribó el tribunal, considerando arbitraria la condena, toda vez que no existieron elementos que generaran el grado de conocimiento requerido para el dictado de una sentencia condenatoria. Señaló que los testigos R. y Oliva manifestaron que la nombrada no fue vista realizando actos de comercio de estupefacientes, y detallando que en las filmaciones obrantes en la causa sólo aparece saliendo de su domicilio. Por ello, es que solicita la absolución de su defendida en virtud el principio “in dubio por reo”.

    Finalmente, la defensa plantea como agravio común a todos sus defendidos, la violación al principio de congruencia porque en el requerimiento fiscal de elevación a juicio se les imputó el delito de tenencia con fines de comercialización a raíz del allanamiento producido en el domicilio el día 22 de diciembre de 2015, pero luego fueron condenados de manera sorpresiva por actos de comercio ocurridos presuntamente antes del registro domiciliario. De ahí, que sostuvo que se transgredió el principio de congruencia fáctica y el derecho de defensa en jucio.

    En definitiva, solicitó se case la sentencia recurrida, disponiendo la nulidad del fallo condenatorio y en consecuencia se dicte la absolución e inmediata libertad de sus defendidos.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en el término previsto por los arts.

    465, cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., el señor F. General ante esta instancia, doctor Mario A.

    Villar, presentó su dictamen solicitando fundadamente que se rechace el recurso de casación interpuesto por la defensa particular y se confirme la sentencia que viene recurrida (fs.1316/1320 vta.).

    En la misma oportunidad procesal, se presentó

    Fecha de firma: 26/02/2019 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #30083437#227871201#20190226101753462 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FTU 26358/2015/TO1/CFC1 la Defensora Pública Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial Nº 2 ante esta instancia, doctora M.F.L., quien amplió los fundamentos contenidos en el recurso de casación interpuesto por la defensa, y solicitó se haga lugar al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR