Sentencia de TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2, 5 de Febrero de 2019, expediente CPE 000007/2008/TO01

Fecha de Resolución: 5 de Febrero de 2019
Emisor:TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2 CPE 7/2008/TO1 Causa nº CPE 7/2008/TO1, caratulada “MATYAS, G., BERGOC, A.J., R.E.A. y B., M.N. s/ inf. ley 24.769

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los cinco días mes de febrero del año dos mil diecinueve, reunidos los integrantes del Tribunal Oral en lo Penal Económico nº 2, D.. C.O.L., L.G.L. y C.J.G. de la CARCOVA, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria del Tribunal Dra. M.A.S., a fin de dar a conocimiento los fundamentos de hecho y de derecho del fallo recaído en la CPE 7/2008/TO1, caratulada “MATYAS, G., BERGOC, A.J., R.E.A. y B., M.N. s/ inf. ley 24.769”, respecto a:

  1. - G.M., argentino, titular del D.N.

    1. Duplicado nro.10.984.008; nacido el 16 de mayo de 1954 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; hijo de J. y Clara Lazar (f), de estado civil casado y con domicilio real en la calle Echeverria n° 1910, Florida, Partido de V.L., Provincia de Buenos Aires 2.- A.J.B., argentino, titular del D.N.

    2. cuadriplicada n° 11.134.215; nacido el 4 de octubre de 1954 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de J.A.(.f) y A.C.J. (f), de estado civil casado, con domicilio real en la calle G.. Julio A.R. n° 2266, Florida, Partido de V.L., Pcia.

    de Buenos Aires.

  2. - E.A.R., argentino, titular del D.N.I.

    Fecha de firma: 05/02/2019 Firmado por: C.G. DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CESAR O.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA DE CÁMARA #24671211#225889150#20190205124052068 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2 CPE 7/2008/TO1 MERCOSUR N° M8.259.661, nacido el 23 de diciembre de 1946 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de J.C.(.f) y S.S.Z. (f), de estado civil casado, con domicilio real en la calle C. n°1778 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

  3. - M.N.B., argentina, titular del D.N.

    10.830.502, nacida 1 de julio de 1953 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hija de E.(.f) y J.N.C. (f), de estado civil casada, con domicilio real en la calle J.A.R.2., Florida, Pdo. De V.L., Pcia. de Buenos Aires.

    Intervinieron en el proceso el F. General de Juicio, Dr.

    M.A.V., conjuntamente con la Sra. Auxiliar F.D.. J.M., en representación de la querella AFIP/DGI, las Dras. R.R., V.S. COSTA y Florencia MARRA y como letrado defensor de los nombrados G.M., A.J.B., E.A.R., y M.N.

    B., el Dr. C.F.L.. Asimismo, también ejerció

    la defensa de la imputada M.N.B. la Dra. R.M.R..

    De cuyas constancias.

    RESULTA:

  4. Que, la querella (AFIP/DGI) en su requerimiento obrante a fs. 2341/2354, calificó la conducta e imputó a los S..

    G.M. y A.B., en calidad de coautores y a Fecha de firma: 05/02/2019 Firmado por: C.G. DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CESAR O.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA DE CÁMARA #24671211#225889150#20190205124052068 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2 CPE 7/2008/TO1 E.A.R. y M.N.B., en calidad de participes necesarios (art. 45 del C.P.), de la comisión de los delitos previstos en el artículo 1ª de la ley n° 24.769, según reforma introducida por la ley n° 26.735 y art. 2do. inc. “a” de la ley 24.769. En tal requerimiento se consideró que el objeto procesal de las presentes actuaciones se encontraba constituido por evasiones al pago de los siguientes montos y conceptos impositivos: a) $ 3.207.363,26 y $

    4.086.628,62 en concepto del Impuesto al Valor Agregado, ejercicios 2005 y 2006, respectivamente, a los cuales se encontraría obligada la sociedad de hecho M.G. y BERGOC ALBERTO (LA FABRICA), b) $ 2.691.608,40 y $ 3.251.798,99 en concepto de Impuesto a las Ganancias, ejercicios 2005 y 2006, respectivamente, a los que se encontraría obligado personalmente A.J.B. y c) $ 2.834.770,93 y $ 3.303.892,57 en concepto del impuesto a las Ganancias, ejercicios 2005 y 2006, respectivamente, a los que se encontraría obligado G.M.. Asimismo, expresó que los hechos mencionados fueron calificados como evasión tributaria simple art. 1° de la ley n° 24.769 salvo el correspondiente al impuesto al valor agregado que se habría encontrada obligada la sociedad de hecho M.G. y BERGOC A.J. período 2006.

  5. Que, el F. ante la Instrucción, Dr. J.D.R., en su requerimiento obrante a fojas 2357/2370, solicitó la elevación a juicio de la presente causa e imputó a A.J.

    BERGOC, G.M., en calidad de coautores y E.A.R. y M.N.B., en calidad de participes necesarios (art. 45 del C.P.), la comisión de los delitos que Fecha de firma: 05/02/2019 Firmado por: C.G. DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CESAR O.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA DE CÁMARA #24671211#225889150#20190205124052068 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2 CPE 7/2008/TO1 encuentran adecuación típica, por un lado, en las previsiones del artículo 1° de la Ley 24.769 (según reforma introducida por la ley n°

    26.735) y por otro, en el artículo 2 inc. “a” de la ley n° 24.769; siendo coincidente el objeto procesal en cuanto a montos evadidos y conceptos impositivos que los expresados por la querella.

    Y CONSIDERANDO:

    1. CUESTIONES PREVIAS:

  6. Que, interrogadas las partes por la Presidencia si tenían alguna cuestión previa que introducir, el Sr. Representante del Ministerio Público F. Dr. M.A.V., realizó una aclaratoria en función del pedido tanto de la defensa como de los imputados de autos, sobre el otorgamiento de la suspensión de juicio a prueba. A tal efecto expresó que, si bien existía un vacío legal en virtud de que el Código no establecía un plazo para peticionar el beneficio, indicó que sí había doctrina y jurisprudencia que se debía tener en cuenta, citó los fallos D.E.I. de la S.I.I de la Cámara Federal de Casación Penal, R.R. de la S.I. y DEUTCHS de la S.I. de la Cámara precedentemente citada, los cuales coincidían con el criterio fiscal. Por tal motivo, sostuvo que la respuesta que armonizaba los fines del instituto en trato, era que el mismo tuviera como última oportunidad para su interposición el acto anterior a la apertura del debate. Asimismo, señaló que tenía en cuenta que el último pedido de suspensión de juicio a prueba formulado por la defensa de los imputados, había sido realizado con fecha anterior a la apertura del debate oral y público, con lo cual Fecha de firma: 05/02/2019 Firmado por: C.G. DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CESAR O.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA DE CÁMARA #24671211#225889150#20190205124052068 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2 CPE 7/2008/TO1 entendía que esta solicitud devenía temporánea; indicó que el pedido de aclaratoria tenía su raíz en cuanto a lo dispuesto por el Tribunal con fecha 22 de octubre de 2018, que dispuso diferir el tratamiento de la solicitud formulada por la defensa a la audiencia de debate oral y público. Finalizó expresando que su pedido concreto era tomar conocimiento si se realizaría una audiencia de suspensión de juicio a prueba, previa o se seguiría con el debate. Cedida la palabra al Dr.

    C.F.L., respecto de la aclaratoria realizada por el Sr.

    Representante de la vindicta pública éste, consideró que, la misma resultaba improcedente. En abono de sus dichos, citó el fallo DI BIASE, L.A. del registro del Tribunal de fecha 30 de abril de 2013, en donde se resolvió que la posibilidad de solicitar la suspensión del juicio a prueba es posible hasta el momento mismo del cierre del debate. Sostuvo que este criterio también fue ratificado en el fallo “AYALA, Z.” de la S.I.I de la Excma. Cámara Federal de Casación Penal (Reg. 2033/2013), el cual también confirmaba el sentido amplio, aun cuando el vacío legal no indicaba el momento. En ese sentido, dijo que la aclaratoria no sería procedente porque precisamente las circunstancias que irían a ocurrir durante el transcurso del debate permitirían establecer finalmente lo que tanto pidieron en audiencias anteriores de suspensión de juicio a prueba, que era que se tomara una postura respecto a cuál era la calificación legal en función del monto de evasión fiscal por el cual estaban siendo acusados sus defendidos. En consecuencia, sostuvo que el presente debate permitiría establecer finalmente el monto real sobre el cual debía producir el Sr. F. su acusación y así la procedencia del Fecha de firma: 05/02/2019 Firmado por: C.G. DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CESAR O.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA DE CÁMARA #24671211#225889150#20190205124052068 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2 CPE 7/2008/TO1 instituto. Asimismo, mencionó que el planteo de inconstitucionalidad en torno al art. 19 de la ley n° 26.735, que prohibía la aplicación de la suspensión del juicio a prueba para delitos de contrabando o penal tributarios, se formalizaría en ocasión de su alegato final. Refirió que, en virtud del fallo CAMELLI del registro de este Tribunal, entre otros precedentes, era posible culminar dicho debate aplicando como medio alternativo la solución que prevé el art. 76 bis del Código Penal, siendo este un derecho de raigambre constitucional, peticionando que no se hiciera lugar al pedido de aclaratoria formulado por el Sr.

    Representante del Ministerio Público F. por ser abstracto. Cedida la palabra a la Dra. REMOLI, por la parte querellante, manifestó que adhería a la tesitura planteada por el Sr. F. General de Juicio, en cuanto entendía que el pedido de suspensión de juicio a prueba era una cuestión de previo y especial pronunciamiento. Sin perjuicio de ello, expresó que atendía a las razones formuladas por la parte defensora.

  7. Que, el Tribunal resolvió en referencia al pedido de aclaratoria formulado que se estaría a las resultas del debate.

    1. Conclusiones de las partes durante el debate.

    1. los Alegatos 5. Que, la querellante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba